Решение по делу № 2А-10193/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-10193/2023

66RS0001-01-2023-004857-39

Мотивированное решение составлено 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО>4 к руководителю ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>2, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3, УМВД России по г. Екатеринбургу, СУ СК России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление, возложить обязанность предоставить ответ на заявление административного истца.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу из магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, были изъяты товары: цифровая и бытовая техника иностранного производства в общем количестве 763 шт., а также денежные средства в сумме 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в хода осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, магазин «Фотосклад.ру» сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу из помещения были изъяты товары-цифровая и бытовая техника иностранного производства в общем количестве 239 шт. Всего ДД.ММ.ГГГГ и 18.04.2019г. изъяты цифровая и бытовая техника в количестве 1002 единиц. Как следует из апелляционного постановления Свердловского областного суда делу №к-8747/2022 от ДД.ММ.ГГГГ: «По материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ допущена волокита, на протяжении более трех лет по материалу не принято законного и обоснованного решения, материал пересылается из ОЭБ и ПК УМВД Росс по г. Екатеринбургу в ОП № СУ УМВД России по Екатеринбургу, в результате затягивается срок проведения доследственной проверки, нарушаются права заявителя <ФИО>4 на доступ к правосудию, в том числе, право задекларировать товар, изъятый в рамках проверочных мероприятий». Апелляционным постановлением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника ОП № СУ УМВД России по Екатеринбургу, допущенное по материалу проверки №.04.2019г, на руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного следственного управления ГУ MВД России по Свердловской области направлено заявление с просьбой предоставь информацию о принятом решении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения Постановления Свердловского областного суда. Согласно отчету почтовых отправлений заявление получено ДД.ММ.ГГГГ; однако на заявление ответ до настоящего времени не поступил, решение по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в части изъятого у <ФИО>4 товара (цифровая и бытовая техника) в количестве 1002 единицы и денежных средств в размере 28 000 рублей не принято, допущенные нарушения не устранены. Руководитель ГСУ ГУ МВД России по г. Екатеринбургу в соответствие со ст. 392 УПК РФ обязан был устранить нарушения, допущенные по материалу проверки, однако от исполнения постановления суда, уклонился, в связи с чем права заявителя - <ФИО>4 продолжают нарушаться. Просила признать незаконным бездействие руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Екатеринбургу по не предоставлению ответа на заявление, обязать руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Екатеринбургу предоставить ответ на заявление <ФИО>4 в срок, установленный действующим законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, СУ СК России по Свердловской области, начальник ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3

Административный истец <ФИО>4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, извещена посредством телефонограммы, настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, СУ СК России по Свердловской области, руководитель ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>2, начальник ГСУ ГУ МВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что административным истцом <ФИО>4 в адрес начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 направлено заявление о предоставлении информации о принятом решении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ей изъятых у нее сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу денежных средств в размере 28000 руб., а также о передаче изъятого товара в количестве 1002 единиц в Екатеринбургскую таможню, для реализации прав <ФИО>4 на декларирование товаров.

Из текста заявления следует, что оно направлено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно представленному <ФИО>4 отчету об отслеживании почтовых отправлений обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебные запросы из ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области поступили материалы проверки по обращению <ФИО>4 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление <ФИО>4 о предоставлении информации о принятом решении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>7 в адрес <ФИО>4 направлен ответ о том, что на рассмотрении Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу находится обращение <ФИО>4 (вх. 23/236602481705 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту предоставления информации по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе заявитель уведомляется о том, что срок рассмотрения обращения продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право обжалования указанного ответа.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен <ФИО>4 почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>., что подтверждается реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД проводится доследственная проверка по результатам которой будет принято законное и обоснованное решение. <ФИО>4 разъяснено, что в целях получения дополнительной информации по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо обратиться в отделение № ОЭБиПК УМВД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Проверку по обращению <ФИО>4, считать законченной, обращение признать «разъясненным», направить мотивированный ответ инициатору обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>4 направлен ответ за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7, согласно которому Следственным управлением УМВД России по г. Екатеринбургу рассмотрено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о возврате денежных средств и имущества по материалу проверки зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В СУ УМВД по изложенным в обращении доводам проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имущество из магазина по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, изъято сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу. В настоящее время материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в отделении № ОЭБиПК УМВД. Имущество (цифровая и бытовая техника), изъятое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получено сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД и находится в складском помещении. По результатам проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД будет принято законное и обоснованное решение. Разъяснено, что для получения дополнительной информации <ФИО>4 необходимо обратиться в отделение № ОЭБиПК УМВД, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Также разъяснено право на обжалование указанного ответа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие? выраженное в непредоставлении ответа на обращение <ФИО>4

Порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД Российской Федерации утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации (далее - Инструкция).

Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

Требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, указанная Инструкция не содержит.

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В данном случае суд приходит к выводу, что обращение <ФИО>8. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы на обращение направлены в адрес <ФИО>4 почтовой корреспонденцией, что согласуется с п. 139 Инструкции.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, незаконного бездействия по факту рассмотрения поступившего обращения <ФИО>4 и направлению ответа должностными лицами не допущено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>4 к руководителю ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>2, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3, УМВД России по г. Екатеринбургу, СУ СК России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: