Решение по делу № 2-8244/2022 от 20.12.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-8244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылался на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Ниссан Теана, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 126500,41 руб. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 77640 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии 2000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.; почтовые расходы в размере 147 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, также указал, что требования о применении ст.333 ГК РФ необоснованны.

Ответчик САО «ВСК»» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств, произведя выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, ответчик просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности; общая сумма неустойки составляет 400000 руб., что более суммы основного долга 77640 руб. в 5 раз; взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также указано, что в случае удовлетворения требований истца просят признать суммы заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от 7 мая 2019 г. был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Teana, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В заявлении указано о выплате страхового возмещения, путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис», о чем уведомила посредством почтового отправления, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ

Восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом СТОА о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-20», где ремонт произведен не был, что подтверждается актом СТОА о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала и направила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, полученного последней ДД.ММ.ГГГГ, где ремонт произведен не был, что подтверждается актом СТОА о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 126500,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47408/5010-009 требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77640,59 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным указанного обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 204141 руб., без учета износа – 129300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 400000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным не верно, ввиду следующего.

Материалами дела и решением финансового уполномоченного подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 126500,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения истцу по решению финансового уполномоченного в размере 77640,59 руб.

Расчет неустойки будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 26538,33 руб. (204141 х 1% х 13 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 844729,62 руб.

Всего сумма неустойки составит 871267,95 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400000 руб.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит также из того, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, а также учитывая длительность не обращения истца к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общей сумме 147 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 14 января 2022 г., заключенного между истцом и ФИО4, согласно условиям которого, последняя берет на себя обязательства по юридической помощи и представлению интересов доверителя (ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, в том числе путем получения справок, объяснений и пр., подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.), в том числе с привлечением соответствующих специалистов, а именно представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба причиненного ДТП, представление интересов доверителя в первой инстанции судебной системы РФ по иску к страховой компании САО «ВСК» о взыскании неустойки, стоимость услуг: составление обращения в СОДФУ – 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 25000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ФИО4 за оказание юридических услуг по соглашению в общей сумме 30000 руб.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает соразмерным оказанным услугам денежную сумму в общем размере 14 000 руб. (составление обращения в СОДФУ – 1000 руб., составление искового заявления – 2000 руб., представительство в суде – 12000 руб.).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева