УИД: 18RS0027-01-2022-000058-80

Дело №2-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГ к ЛЕМ, ФИО5 ЗЮС и Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» о прекращении права общей долевой собственности ЛЕМ на *** доли жилого дома и признании за СОГ в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на *** доли жилого дома, прекращении права пожизненного наследуемого владения на *** доли земельного участка ФИО5 ЗЮС и признании за СОГ права общей долевой собственности на ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

СОГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЛЕМ, ЗЮС и Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», мотивируя свои требования следующим.

С 2000 года истцу принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: ***, и *** доли права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1140 кв.м.

Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены истцом и БСГ на основании договора купли-продажи от 28.12.1999 года. После смерти БСГ ***2000 года *** доли жилого дома и земельного участка перешли в долевую собственность его наследницы ЗЮС, которая передала ? доли жилого дома на основании мирового соглашения от 03.09.2003 года, утвержденного Октябрьским районным судом г. Ижевска, БТП в счет долгов наследодателя БСГ При этом в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и размещенного на нем жилого дома ? доли земельного участка с 25.08.2003 года так и зарегистрирована за ЗЮС

28.10.2009 года БТП умерла. Наследником БТП является ЛЕМ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.05.2010 года.

Жилым домом и земельным участком истец пользуется более 21 года.

На протяжении длительного времени, с 2003 года БТП, а также никто из ее наследников не проявил интерес к указанным долям жилого дома и земельного участка, прав на жилой дом и земельный участок не предъявляли, в жилой дом не вселялись. ЗЮС и ЛЕМ устранились от владения долями земельного участка и жилого дома более 18 лет, не проявляют к ним интереса, не исполняют обязанностей по их содержанию, вследствие чего доли дома и земельного участка являются фактически брошенными собственниками и приобретенными истцом.

Истцом на протяжении 21 года самостоятельно оплачиваются коммунальные платежи, производится текущий ремонт жилого дома, обрабатывается полностью земельный участок.

В судебном заседании истец СОГ не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании представитель истца СОГ – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее.

С 2003 года БТП и ЛЕМ знали о существовании доли в жилом доме, однако устранились от владения и содержания имущества до подачи истцом настоящего иска. Сведения в ЕГРН являются общедоступными, поэтому ЛЕМ могла сделать запрос о наличии недвижимого имущества не только через нотариуса, а через МФЦ. В 2019 году СОГ направила ЛЕМ телеграмму относительно дома, но ответа не нее не получила. Истицей произведены капитальный и текущий ремонты всего жилого дома. Никто в указанный дом не вселялся, претензий не предъявлял. Право пожизненного наследуемого владения ответчика фактически прекращено.

В судебном заседании ответчик ЛЕМ не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ЛЕМ – ЛАВ и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, представили письменные возражения следующего содержания.

ЛЕМ является наследницей после смерти своей матери БТП, умершей ***2009 года. В соответствии с требованиями законодательства после подачи заявления о вступлении в наследство нотариусом был определен весь объем наследственной массы на основании имеющихся документов.

На запрос нотариуса Управлением Росреестра по УР было выдано уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

В связи с этим у нотариуса отсутствовали основания для включения доли в праве на жилой дом в наследственную массу и выдаче ЛЕМ свидетельства о праве собственности.

? доли жилого дома была оформлена в собственность ЛЕМ после выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2022 года, основанием для выдачи которого послужили новые выписки из ЕГРН на данный объект, представленные истцом СОГ в обоснование своих исковых требований.

Истцу было достоверно известно, что БТП умерла в 2009 году, исковое заявление подано 10.01.2022 года, то есть по происшествии 13 лет, что не согласуется с положениями статьи 234 ГК РФ.

Наследница БТП – ЛЕМ узнала о наличии имущества и оформила право собственности на него в апреле 2022 года.

Таким образом, требования СОГ о прекращении права собственности на долю в объекте недвижимости к ЛЕМ являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ЛЕМ – ЛАВ дополнительно пояснила, что в период оформления наследства ее мать ЛЕМ приезжала в п. Ува для выяснения вопроса о наличии у умершей БТП имущества, но в архиве ей сообщили, что имущества за БТП не числится.

В судебном заседании представитель ФИО2 дополнительно пояснила следующее. В период оформления наследства после смерти своей матери ЛЕМ получила от уполномоченного государственного органа сведения об отсутствии у БТП недвижимого имущества. Оснований не доверять таким сведениям не имелось, поэтому повторных самостоятельных запросов ЛЕМ не делала. В связи с этим у ЛЕМ не было правовых оснований содержать недвижимое имущество и осуществлять иные правомочия собственника. СОГ является собственником *** доли жилого дома, поэтому должна его содержать. Разграничить доли невозможно, дом не большой, имеет один вход. Истцу было удобно не выяснять о наличии второго собственника дома, поскольку это позволяло безвозмездно пользоваться всем домом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 (ранее – ФИО3, ФИО4) Ю.С. не участвовала, о месте и времени его проведения был извещена надлежащим образом по месту регистрации по адресу: ***. Ранее указанный ответчик возражал против заявленных исковых требований со ссылкой на письменные возражения следующего содержания.

ФИО5 не согласна с тем, что никто из наследников на протяжении длительного времени с 2003 года не проявлял интереса к жилому дому и земельному участку. Земельный участок в настоящее время огорожен забором, в связи с чем у ответчицы отсутствует доступ для его использования. При неоднократных обращениях к СОГ с целью попасть на свой земельный участок для его обработки и содержания ответчица получала отказ. СОГ установила забор на принадлежащем ответчице части земельного участка незаконно, без какого-либо соглашения с ответчицей. В связи с чем СОГ умышленно, недобросовестно создала условия, препятствующие ответчице обрабатывать земельный участок. Ответчица, зная, что земельный участок принадлежит ей, исправно на протяжении всего периода владения производила оплату земельного налога. СОГ, используя на протяжении длительного периода весь земельный участок, получает от этого выгоду, нарушая права ответчицы. Оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требования о прекращении права пожизненного наследуемого владения противоречит положениям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 17.05.2021 №48-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Увинского района Удмуртской Республики» муниципальные образования, образованные на территории Увинского района Удмуртской Республики, входящие в состав муниципального образования «Увинский район» и наделенные статусом сельских поселений преобразованы путем их объединения и создания вновь образованного муниципального образования - муниципального округа. Так, решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 29.10.2021 года №23 создана Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» с правами юридического лица, которая приступает к исполнению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» с 01.01.2022 года. В соответствии со статьей 4 вышеуказанного закона со дня формирования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» полномочия администраций сельских поселений, Администрации муниципального образования «Увинский район» прекращаются, указанные органы местного самоуправления подлежат ликвидации как юридические лица. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. В соответствии с уставом муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», принятым решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 29.10.2021 года №22 полное наименование муниципального образования - Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики, сокращенное наименование - Увинский район.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Увинский район» ликвидирована, вопросы местного значения на территории муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» входят в компетенцию Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в заявлении представитель ответчика указал, что Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» не имеет возражений по поводу удовлетворения требований истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.12.1999 года с 25.02.2000 года СОГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: ***, и *** доли права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1140 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от 25.02.2000 года.

Другим собственником и владельцем вышеуказанных жилого дома и земельного участка являлся БСГ, умерший *** года.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 05.08.2003 года, удостоверенному нотариусом Увинской государственной нотариальной конторы Удмуртской Республики, после смерти БСГ к наследнику (дочери умершего) ФИО3 (в настоящее время – ФИО5) Ю.С. перешло *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: *** и *** доли права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1140 кв.м, расположенный по адресу: ***.

03.09.2003 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 (в настоящее время – ФИО5) Ю.С. в счет погашения задолженности перед БТП передала последней *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***.

***.2009 года БТП умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***.2009 года. Из записи акта о смерти *** от ***.2009 года следует, что БТП умерла в г. Ижевске, последним местом жительства являлся адрес: ***

После смерти БТП в права наследования вступила ЛЕМ, которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.05.2010 года приняла в наследство денежные вклады (наследственное дело №255/2009).

В рамках указанного наследственного дела в целях выдачи свидетельства о праве на наследство 22.03.2010 года нотариус направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о предоставлении сведений из Единого государственного реестра о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя наследодателя БТП, а также сведения о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности умершей БТП на ? доли жилого дома по адресу: ***.

08.04.2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР уведомлением *** сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах БТП на объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, правообладателями (собственниками) данного объекта являются СОГ доля в праве *** с ***.2000 года, и БТП, доля в праве *** с 13.10.2003 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, правообладателями (пожизненное наследуемое владение) данного объекта являются СОГ доля в праве *** с 25.02.2000 года, и ФИО3 (в настоящее время – ФИО5) Ю.С., доля в праве *** с 25.08.2003 года. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2022 года.

08.04.2022 года в рамках наследственного дела №255/2009 ЛЕМ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***.

СОГ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретатель-ная давность).

Положениями пунктов 15,16 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, по смыслу закона под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать как о правах иных лиц на данное имущество, так и об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года №48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Истец СОГ, начав пользоваться долей жилого дома и земельного участка после смерти ***2000 года прежнего собственника и владельца долей жилого дома и земельного участка БСГ, знала, что последующими правообладателями указанных долей жилого дома и земельного участка стали ЗЮС (в настоящее время – ФИО5) в порядке наследования, а затем БТП в отношении доли жилого дома.

Доводы истца СОГ о том, что БТП, а в последующем ее наследник ЛЕМ не проявили интереса к доле жилого дома и земельного участка, подлежат отклонению.

БТП являлась собственником *** доли жилого дома с 13.10.2003 года до своей смерти ***.2009 года, то есть на протяжении 6 лет. После смерти последней ЛЕМ в установленный законом срок приняла в наследство имущество БТП, в которое не было включена *** доли спорного жилого дома. При этом действия ЛЕМ после смерти наследодателя БТП не свидетельствуют об утрате интереса к сохранению своего права. В период оформления наследства ЛЕМ получила от уполномоченного государственного органа сведения о том, что у БТП отсутствует недвижимое имущество, в связи с этим дальнейшее поведение ЛЕМ в отношении спорного жилого дома нельзя признать как устранение от владения этим имуществом. Напротив, как только ЛЕМ стало известно о наличии у умершей БТП недвижимого имущества, она сразу же оформила свои права на данное имущество.

Доводы представителя истца о том, что СОГ принимала меры по урегулированию вопроса о судьбе доли в жилом доме с ЛЕМ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалы дела копия телеграммы вышеуказанные доводы не подтверждает, тем более, что эта телеграмма направлена не по адресу проживания ответчика (ЛЕМ проживает на проспекте Лазоревый, телеграмма направлена на переулок Лазоревый). Данное обстоятельство объясняет факт неполучения телеграммы ЛЕМ

Суд также считает, что само по себе использование истцом спорного имущества (жилого дома и земельного участка в целом) не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны *** и БТП, а после ее смерти ЛЕМ, так как наличие у истца права собственности на долю в праве на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на долю в праве на земельный участок (идеальную долю), при том, что раздела жилого дома и земельного участка в натуре не производилось, предполагает возможность пользования истцом всем жилым домом и земельным участком. Данный факт не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество в силу статьи 234 ГК РФ. Осуществление истцом фактического владения имуществом не означает, что истец владел этим имуществом как своим собственным.

Доводы истца и представленные им доказательства о том, что в течение времени владения всем домом и земельным участком истец оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт жилого дома, также подлежат отклонению.

Истец, являясь собственником ? доли жилого дома и владельцем *** доли земельного участка, обязан в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества.

Суд также считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим вне зависимости от поведения владельца *** доли спорного земельного участка ФИО5 по отношению к данному земельному участку судьба доли этого земельного участка следует судьбе доли спорного жилого дома.

Таким образом, судом не установлено необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для прекращения у ответчиков ЛЕМ и ЗЮС правомочий в отношении спорного недвижимого имущества и, как следствие, признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований СОГ к ЛЕМ, ФИО5 ЗЮС и Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» о прекращении права общей долевой собственности ЛЕМ на *** доли жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, и признании за СОГ в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на *** доли жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, прекращении права пожизненного наследуемого владения на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1140 кв.м, расположенного по адресу: ***ЗЮС и признании за СОГ права общей долевой собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1140 кв.м, расположенного по адресу: ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 20.06.2022 года.

Судья Е.В. Лобанов