Дело № 2-2387/22-2022
46RS0030-01-2022-002963-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Курской области об отмене приказа, восстановлении на службе
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД РФ по Курской области об отмене приказа, восстановлении на службе, мотивируя тем, что приказом начальника УМВД России по Курской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области по основанию, предусмотренному п. 9, ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа им как сотрудником полиции совершены следующие действия определённые как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ул. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиль Лада 217010 приора, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО2, которая осуществляла движение в сторону . Столкновение транспортных средств произошло вне полосы движения автомобиля Лада 217010 приора, а автомобиль Тойота Камри располагался на полосе разгона в районе выезда со стороны д. . Из приказа следует, что проступок заключается в том, что он убедил ФИО2 признать себя виновной в ДТП и таким образом не быт привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. С данным приказом и изложенными в нём обстоятельствами не согласен по следующим основаниям. После дорожно-транспортного происшествия на место происшествия самостоятельно прибыла группа аварийных комиссаров (узнав о ДТП из ресурса «интернет»), а также сообщено в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Курской области. По результатам происшествия аварийный комиссар ФИО3 составил схему с участием водителей ФИО1 и ФИО2, из которой следовало, что столкновение произошло на обочине дороги. В данной схеме ФИО2 собственноручно написала «свою вину признаю в ДТП и поставила подпись». Сотрудники ГИБДД У МВД России по Курской области на месте ДТП составили справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства ДТП и отражены участники. На месте происшествия были взяты объяснения у водителей. В своём объяснении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он остановил свой автомобиль на обочине и затем в левую сторону автомобиля получил удар от автомобиля Лада 217010 приора, так как водитель не справилась с управлением из-за скользкой дороги. Водитель ФИО2 в своём собственноручном объяснении указала, что не справилась с управлением из-за скользкой дороги и допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, который стоял на обочине и указала, что вину в ДТП признаёт. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела, в котором указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут водитель ФИО2 не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль Тойота Камри, чем нарушила п. 10.1 ПДД. Копия определения получена каждым из водителей и не была обжалована. При этих обстоятельствах следует считать установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД водителем автомобиля Лада Приора ФИО2 Нарушения ПДД им не допущено и поэтому иные выводы, изложенные в приказе № -л\с, являются незаконными и не обоснованными. В приказе, в качестве обоснования увольнения указано, что он помог ФИО2 в ремонте её автомобиля, также пострадавшего в ДТП. Полагает, что данные действия ни прямо, ни косвенно не могут рассматриваться как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Причина действий была следующая: автомобиль Лада Приора получил при ДТП повреждения от столкновения с автомобилем Тойота Камри, который принадлежит его маме ФИО5. При сложившихся обстоятельствах он обосновано полагал, что ФИО2 может подать иск в суд о возмещении вреда к владельцу автомобиля Тойота Камри, то есть к его маме ФИО5 как владельцу источника повышенной опасности, который несёт ответственность за вред не зависимо от вины ст. 1064 ГК РФ, кроме того действия ФИО2, касательно подачи соответствующих исков в суд могли привести к затягиваниям процесса восстановления транспортного средства принадлежащего его маме, на долгие месяца, а может годы. Обещание в помощи по ремонту автомобиля Лада приора им исполнено, у ФИО2 претензий нет к владельцу автомобиля Тойота Камри - ФИО5, что для него имело определенное значение. Указанные действия также не имеют отношения к его службе в полиции. Кроме указанных обстоятельств в приказе сделан вывод, что его мама ФИО5 получила право на получение страховой выплаты по полису ОСАГО, что толкуется как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С такими утверждениями он также не согласен, так как для этого нет ни каких законных оснований. При осуществлении проверки и принятия решения о его увольнении он не был ознакомлен ни с материалами проверки ни с заключением, несмотря на неоднократное обращение, в том числе в письменном виде, чем нарушены его законные права на защиту от необоснованных выводов проверки, в том числе категорического вывода, что виновником в ДТП был он, что скрыл от всех. Полагает, что лицо может быть признано виновным в ДТП соответствии с действующим законодательством, а не приказом № - л\с от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время имеет место быть. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ в этой части заведомо незаконный. Просит приказ начальника УМВД России по Курской области ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать с ответчика в мою пользу плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что анализ собранных в ходе проведенной проверки материалов свидетельствует о том, что майор полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным защищать права граждан, обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, допустив в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие, действуя вопреки интересам государственной службы, представившись сотрудником полиции, вступил во внеслужебные отношения с гражданами ФИО2 и ФИО9, убедив их исказить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия таким образом, чтобы его виновником являлась ФИО2, взамен взяв на себя обязательство провести ремонтно-восстановительные работы используемого ФИО2 автомобиля «Лада 217010 Приора», гос. per. знак №, в полном объеме, а также при собственноручном составлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ исказил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что повлекло создание условий, способствовавших его непривлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и возникновение у его матери ФИО5, являющейся собственником автомобиля «Тойота Камри», гос. per. знак №, права на получение страховой выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку по результатам проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Курской области полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел Российской Федерации и подрывающих доверие граждан к сотрудникам полиции. Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика допущено не было.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 служит в органах внутренних дел с 2007 г., на дату увольнения в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области.
На основании поступившей информации о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием старшего оперуполномоченного группы по противодействию финансирования террористической и экстремисткой деятельности отдела по противодействию коррупции, организованным группам и преступным сообществам УЭБиПК УМВД России по курской области майора полиции сотрудниками ОРС СБ УМВД России по Курской области проведена проверка.
По результатам проверки составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие обстоятельства.
Из объяснений ФИО2 в рамках проводимой проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Лада 217010 Приора», гос. per. знак № к себе на работу по главной дороге по со стороны выезда из . В районе она увидела, что на перекрестке со второстепенной дороги выезжает автомобиль марки «Тойота-Камри» белого цвета. Данный автомобиль не уступил ей дорогу и, так как на дороге был снег и гололед, она затормозить не смогла. При данном ДТП правая передняя часть ее автомобиля ударила в переднюю автомобиля «Тойота Камри», от чего последний развернуло, и он задней левой частью ударил ее автомобиль в правую сторону. После того, как автомобили остановились, ФИО2 вышла из автомобиля. Из автомобиля «Тойота Камри», гос. per. знак №, вышел мужчина, они стали разговаривать по поводу произошедшего ДТП. Мужчина пояснил, что он пытался остановиться, но не смог этого сделать из-за гололеда и наличия летней резины на его автомобиле. В процессе разговора он пояснил, что его зовут ФИО1 и, что он является сотрудником полиции и работает в управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области, спустя некоторое время после ДТП к ФИО1 и ФИО2 подъехала проезжавшая мимо коллега ФИО2 - ФИО10, которой ФИО2 рассказала все обстоятельства ДТП и которой ФИО1 подтвердил, что это он виноват в ДТП, так как не успел затормозить из-за летней резины. Затем ФИО1 стал кому-то звонить, сам вызвал аварийных комиссаров. После приезда аварийных комиссаров он сел к ним в автомобиль. Через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля аварийных комиссаров и стал убеждать ФИО2 сообщить недостоверные сведения, что она, а не он является виновником ДТП. Необходимость этого ФИО1 обосновал тем, что ее страховой полис ОСАГО не покроет ущерб, причиненный в результате ДТП, что также пояснил один из аварийных комиссаров. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл ее бывший муж ФИО9, которому она сообщила подробные обстоятельства ДТП и что виновником в его совершении является ФИО1 Последний продолжил убеждать ее и ее бывшего мужа, чтобы ее, а не ФИО1, признали виновным в ДТП, пообещав самостоятельно организовать ремонт ее автомобиля в полном объеме. Из-за давления и в результате убеждения ее ФИО1 она согласилась на искажение сведений о фактических обстоятельствах ДТП, полагая, что ФИО1 является сотрудником полиции и их действия не повлекут нарушения закона, к тому же последний говорил, что так всем будет лучше. Один из аварийных комиссаров сказал ей написать в объяснении, что она въехала в припаркованный на обочине автомобиль ФИО1 Последний присутствовал при их разговоре и подтвердил, что необходимо написать именно таким образом. После составления указанных документов ФИО1 составил расписку с обязательством отремонтировать используемый ею автомобиль. После составления схемы дорожно- транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД они переставили автомобили на обочину дороги. После завершения оформления ДТП они с ФИО1 проследовали в автосервис, где оставили автомобиль. Впоследствии ФИО1 сообщил об окончании ремонта автомобиля, который ее бывший муж забрал из автосервиса. Оплату ремонта в автосервисе они не производили. Впоследствии она сделала «развал- схождение» на автомобиле и сообщила ФИО1 по телефону, что его нужно оплатить. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей от Татьяны Васильевны В. Она перезвонила ФИО1 и последний сообщил, что это денежные средства на оплату «развала-схождения» автомобиля и компенсация за увеличение стоимости страхового полиса ОСАГО из-за произошедшего ДТП. Впоследствии она в мессенджере «WhatsApp» сообщила ФИО1 о вызове в ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, на что последний убеждал ее говорить сотрудникам ОРЧ СБ, что она является виновником ДТП, так как они согласились на это, и что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ничего не докажут.
Из объяснений ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону он узнал от бывшей жены, что она попала в ДТП, виновником которого являлся мужчина, представившийся ей сотрудником полиции ФИО1 Спустя примерно полтора часа он прибыл на место ДТП вместе со своим знакомым ФИО11 На месте ДТП ФИО1 стал убеждать его и его бывшую супругу, чтобы они согласились сообщить недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, в результате чего его бывшую супругу признали бы виновной в совершении ДТП. Взамен ФИО1 сказал, что самостоятельно отремонтирует их автомобиль и возместит причиненный по его вине ущерб. Под давлением и в результате убеждения ФИО1 они согласились, полагая, что поскольку ФИО1 является сотрудником полиции, так будет правильно и не будет противоречить закону, к тому же последний говорил, что так всем будет лучше. Со слов его бывшей супруги, аварийный комиссар продиктовал ей объяснение о том, что она въехала в припаркованный автомобиль ФИО1, и что последний сказал, что нужно писать именно так. Затем ФИО1 собственноручно написал расписку, согласно которой обязался отремонтировать их автомобиль в полном объеме. После завершения оформления ДТП они с ФИО1 проследовали в автосервис, где оставили автомобиль. Впоследствии ФИО1 сообщил ФИО2 окончании ремонта автомобиля, который он забрал из автосервиса. Оплату ремонта в автосервисе он и его бывшая жена не производили. Впоследствии они сделали «развал-схождение» на автомобиле и его бывшая жена сообщила ФИО1 по телефону, что его нужно оплатить. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту его бывшей жены поступили денежные средства в сумме 6000 рублей от Татьяны Васильевны В., после чего ФИО2 перезвонила ФИО1 и последний сообщил, что это денежные средства на оплату «развала-схождения» автомобиля и компенсация за увеличение стоимости страхового полиса ОСАГО из-за произошедшего ДТП.
Опрошенная в ходе проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО10 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что примерно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она проезжала по и увидела ДТП с участием автомобиля ее коллеги - ФИО2 Подойдя к участникам ДТП, она спросила у мужчины, что случилось, на что он ответил, что ДТП произошло по его вине, так как он на автомобиле «Тойота Камри» ехал на летней резине и думал, что ФИО2 уступит ему дорогу. Положение автомобилей соответствовало тому, что мужчина и ФИО2 сообщили ей, что именно мужчина был виновником ДТП.
Из объяснений в рамках проверки ФИО11, следует, что он вместе со своим знакомым ФИО9 прибыл на место ДТП с участием автомобиля его бывшей жены ФИО2 Со слов ФИО2, виновником в ДТП был мужчина, управлявший автомобилем «Тойота Камри». В ходе разбирательства он слышал, как данный мужчина пообещал отремонтировать автомобиль ФИО2 После оформления ДТП он отвез мужчину в автосервис, куда З-вы пригнали свой автомобиль на ремонт.
Из объяснений в рамках проверки ФИО5, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, которым постоянно пользуется ее сын ФИО1 От ее сына ей стало известно, что виновником ДТП, в котором ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ее автомобиль, являлась девушка. Впоследствии они вместе с ФИО12 подали документы на получение страховой выплаты по полису ОСАГО. Впоследствии ей на одну из карт ПАО «Сбербанк России» поступила страховая выплата по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. У нее имеется банковская карта.. .7958 ПАО «Сбербанк России», с которой ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту Ирины Сергеевны 3. Кто это такая и в связи с чем осуществлялся данный перевод, она не помнит;
Из объяснений в рамках проверки старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО4, следует, что по прибытии на место ДТП он увидел ранее ему знакомого сотрудника УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО1 и женщину - ФИО2, являвшихся участниками ДТП. После изучения предоставленных ими объяснений и схемы места совершения дорожно- транспортного происшествия он засомневался в том, что ДТП произошло при изложенных в материалах обстоятельствах. Повторно оформить схему места совершения ДТП он не мог, так как автомобили уже съехали с дороги на обочину. С целью проверки объективности содержащихся в объяснениях сведениях он переговорил с каждым участником ДТП, однако они настаивали на них. Он предупредил ФИО1, что если он «нахимичил» с материалом, то это может повлечь привлечение к ответственности и иные неблагоприятные последствия со стороны правоохранительных органов. В ответ на это ФИО1 ухмыльнулся и сказал, что все будет нормально, указав на то, чтобы он занимался своей работой. После завершения оформления ДТП они уехали. В случае, если бы участники ДТП подтвердили, что автомобиль «Тойота Камри» выезжал со второстепенной на главную дорогу, при этом не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю, из-за чего произошло бы ДТП, он бы привлек водителя автомобиля «Тойота Камри» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
Из объяснений старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО13, следует, что после прибытия на место ДТП практически все время с участниками ДТП общался старший лейтенант полиции ФИО4, а он составил справку о дорожно-транспортном происшествии по предоставленным водителями объяснениям и схеме места совершения ДТП. В случае, если бы участники ДТП подтвердили, что автомобиль «Тойота Камри» выезжал со второстепенной на главную дорогу, при этом не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю, из-за чего произошло бы ДТП, он бы привлек водителя автомобиля «Тойота Камри» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из объяснений в рамках проверки аварийного комиссара ФИО14, следует, что в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они с аварийным комиссаром прибыли на место ДТП, где мужчина, водитель автомобиля «Тойота Камри» представился сотрудником полиции ФИО1 Со слов ФИО1, он на своем автомобиле стоял припаркованным у обочины, а ФИО15 на своем автомобиле въехала в его автомобиль. Насколько он помнит, ФИО2 спрашивала, компенсирует ли ей страховая компания ущерб, если она не является виновником ДТП, на что он ей разъяснил, что страховая компания либо компенсирует ей половину от оцененного по экспертизе ущерба, либо направит ее автомобиль на ремонт без осуществления денежной выплаты. Он составил схему места совершения ДТП, согласно которой на дороге имелось две полосы для движения. Участок дороги, на котором стояли автомобили после ДТП, он посчитал обочиной, так как он был заметен снегом. Согласно предъявленным ему для обозрения фотографиям, на дороге имелось три полосы движения, две из которых в направлении . Диктовали ли они ФИО1 и ФИО2 содержание объяснений, он не помнит, однако не может этого отрицать. Исказить обстоятельства ДТП они участников ДТП не убеждали. Вместе с тем, от прохождения опроса с использованием полиграфа он отказался, что свидетельствует о проявленной им неискренности.
Из объяснений в рамках проверки аварийного комиссара ФИО16, следует, что со слов участников ДТП, автомобиль «Тойота Камри», под управлением ФИО1, стоял припаркованным у обочины, а автомобиль «Лада 217010 Приора», водитель которого - ФИО2 не справилась с управлением и допустила столкновение с ним. Он вручил ФИО1 и ФИО2 бланки объяснений для заполнения, при этом он их содержание не диктовал, исказить обстоятельства произошедшего ДТП не убеждал. Вместе с тем, от прохождения опроса с использованием полиграфа он отказался, что свидетельствует о проявленной им неискренности.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, следует, что примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома и направился на работу на автомобиле «Тойота Камри», гос. per. знак №. Когда он подъехал к перекрестку с , свернул на полосу, предназначенную для разгона транспортных средств и, насколько он помнит, остановился, после чего получил удар в левую часть автомобиля. Детали, связанные с этим моментом, он помнит плохо. Дорога была заметена снегом. На его автомобиле была установлена зимняя резина без шипов. Удар произошел по его мнению на полосе для разгона транспортных средств. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «Лада Приора» по имени Ирина (согласно справке о ДТП - ФИО2) спросила, кто является виновником ДТП, на что он ответил, что нужно разбираться и начал доказывать свою правоту. В результате обсуждений они решили, что виновником ДТП является она, поскольку удар произошел на полосе разгона транспортного средства (в его понимании это обочина). ФИО2 добровольно согласилась с тем, что является виновником ДТП. О том, что он виновник ДТП, ФИО1 никому не говорил, но что конкретно он говорил в тот день помнит плохо. Прибыли аварийные комиссары, составили схему ДТП, с которой он не знакомился, достоверность схемы не изучал, так как ФИО2 признала вину, а остальное для него было неважным. Полагает, что обочина и полоса - это одно и тоже, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, в которых указал, что остановился на обочине дороги. Детали ДТП не помнит. В какой момент они убрали автомобили с места ДТП и убрали ли он не помнит. Написание им расписки было связано с тем, что ФИО2 не стала отрицать свою вину. Он обязался произвести ремонт автомобиля ФИО2, чтобы помочь человеку, потому что она не стала оспаривать свою виновность, что могло бы привести к долгим судебным процессам. Впоследствии ему звонила ФИО2, сказала, что после ремонта с автомобилем все хорошо, но нужно еще что-то сделать, а он предложил ей свою помощь, но помощь не оказывал, а в разговоре со своей мамой упомянул о тяжелом материальном положении ФИО2, а мама перевела ей добровольно какую-то сумму, в каком размере не помнит. Считает, что если автомобиль успел полностью остановиться перед ДТП, то он фактически припарковался.
В ходе проведенной проверки также были истребованы материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, отобраны объяснения у ФИО11, ФИО5, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО4, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО13, аварийного комиссара ФИО14, аварийного комиссара ФИО16
Согласно скриншота приложения «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту.. .7738, принадлежащую гр-ке ФИО2, поступили денежные средства в сумме 7000 рублей с банковской карты.. .№ от Татьяны Васильевны В..
Из скриншота переписки ФИО2 с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», следует, что ФИО1 убеждал ФИО2, что им виднее, как произошло дорожно-транспортное происшествие, что необходимо сказать сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, что она, как он думает, вопросов ни к кому не имеет, что они согласились, кто виноват, если не знает, что говорить, то ничего не говорить.
ФИО1 была составлена расписка, согласно которой обязался по собственному желанию провести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «Лада 217010 Приора», гос. per. знак №, в полном объеме.
Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, он в 08 час. 10 мин. остановился на обочине на ТС Тойтоа Камри госномер № напротив , почувствовал удар в левую сторону своего ТС. Выйдя из машины увидел, что ТС Лада Приора госнрме № допустила столкновение с его автомобилем, водитель автомобиля пояснила, что не справилась с управлением из-за скользкой дороги.
То есть умышленно скрыл фактические обстоятельства, предшествующие дорожно- транспортному происшествию, а именно: сведения о выезде его автомобиля «Тойота Камри», гос. per. знак №, со второстепенной на главную дорогу, расположении автомобиля относительно края проезжей части и полос движения, отразив недостоверные сведения об остановке автомобиля на обочине дороги, а не на полосе движения.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 пояснила, что она управляя ТС Лада Приора госномер № по в сторону ост. Магистральной в 8 час. 20 мин. по адресу: ее ТС занесло из-за сколькой дороги и она не справилась с управлением, допустила столкновение со стоящим ТС на обочине Тойота Камри, госномер №
То есть по согласованию с ФИО1, ФИО2 скрыла фактические обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, а также отразила недостоверные сведения о столкновении управляемого ею автомобиля со стоявшим на обочине дороги автомобилем «Тойота Камри», гос. per. знак №, и признании вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате сопоставления схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром ФИО14, и фотографий с места совершения дорожно-транспортного происшествия, выполненных ФИО2 и сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по , установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения в направлении , а не на обочине дороги.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленных майором полиции ФИО1 и ФИО2 объяснений, а также составленной аварийным комиссаром ФИО14 схемы места совершения дорожно- транспортного происшествия старшими инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по старшими лейтенантами полиции ФИО17 и ФИО4 были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО18 дела об административном правонарушении.
Таким образом, по итогам проведенной начальником ОРЧ СБ УМВД России по Курской области проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт и установлено, что примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1, осуществляя движение на автомобиле «Тойота Камри», гос. per. знак №, зарегистрированном на его мать - ФИО5, по второстепенной дороге при выезде на перекресток дорог в районе не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге в направлении автомобилю «Лада 217010 Приора», гос. per. знак № под управлением ФИО2, зарегистрированному на ее мать - ФИО19, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения. Осознавая противоправность своих действий, исключающих возможность получения его матерью страховой выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, ФИО1, представившись ФИО2 сотрудником полиции, вступил с ней, а также с прибывшим спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия ее бывшим супругом - ФИО9 во внеслужебные отношения, убедив их исказить в объяснениях ФИО2 фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия таким образом, чтобы последняя была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и у матери ФИО1 - ФИО5 возникло право на получение страховой выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Неправомерные действия майора полиции ФИО1 повлекли возникновение у его матери - ФИО5 права на получение страховой выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, а также создание условий, способствовавших его непривлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»), санкция за которое предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом представленных доказательств в их совокупности, используя рапорт по результатам проверки как одно из доказательств в их совокупности, приходит к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что по характеру обмена информацией между ФИО2 и ФИО1 можно определить то, что ФИО1 не заинтересован в том, чтобы скрыть или исказить фактические обстоятельства ДТП. Он не принимает никакие меры к тому, чтобы ФИО2 способствовала сокрытию и искажению фактов ДТП. Напротив, ФИО1 настаивает на том, чтобы в разговоре с сотрудниками ОСБ ФИО2 сообщала только достоверную информацию и объективные факты. По характеру обмена информацией между ФИО2 и ФИО1, можно определить то, что инициатором разговора, зафиксированного в рамках общения в виде электронных сообщений, выступают в разных случаях и ФИО1, и ФИО2 Основным коммуникативным намерением ФИО1 в рамках общения со ФИО2 является: стабилизация психоэмоционального состояния собеседницы ФИО2, т.е. её успокоение, убеждение в отсутствии прямой угрозы для неё; советы и рекомендации ФИО2 по её просьбе для дальнейшей беседы с сотрудниками ОСБ; выяснение деталей беседы ФИО2 с целью понимания сложившейся ситуации. Основная коммуникативная роль ФИО1 - «Рациональный наставник», «Взрослый», реже «Родитель». Основными коммуникативными намерениями ФИО2 в рамках общения с ФИО1 является: получение советов и рекомендаций в отношении того, как ей действовать в сложившейся ситуации, а именно при разговоре с сотрудниками ОСБ. Основная коммуникативная роль ФИО2 - «Эмоциональный ребёнок», «Мнимая жертва обстоятельств».
Как следует из указанного выше заключения, оно не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ. Заключение специалиста составлено на основании обращения представителя истца ФИО7 в интересах ФИО1 без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились и ходатайств сторон об этом не поступало. С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что указанное выше заключение специалистов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу и положено в основу выводов суда.
Доводы истца о том, что его вина во вменяемом ему преступлении не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как основанием для увольнения истца послужило не совершение истцом административного правонарушения или уголовного деяния, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Необоснованны также доводы истца об отсутствии доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не опровергают выводы начальника УМВД России по Курской области о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что на момент увольнения им был совершен поступок, выразившийся в совершении действий, вызывающих сомнение в его законопослушности, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел. В данном случае сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД РФ по Курской области об отмене приказа, восстановлении на службе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья