58RS0027-01-2024-007331-88
Дело№ 2а-492/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что являлся должником по исполнительному производству от 04.03.2024 №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от 30.11.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу №, вступившего в законную силу 29.11.2023, о взыскании штрафа в размере 500 руб. В срок, предоставленный должнику для добровольной уплаты задолженности, штраф был оплачен в полной сумме (500 рублей), о чем свидетельствует копия платежного документа (чек по операции от 18.03.2024). Дополнительно письмом от 22.05.2024 № административный истец сообщил административному ответчику о погашении задолженности и просил прекратить исполнительное производство. Как 20.11.2024 стало известно административному истцу оплата штрафа не состоялась и 20.03.2024 по исполнительному производству от 04.03.2024 №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку сумма штрафа в размере 500 руб. была оплачена полностью и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 20.03.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 04.03.2024 №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 04.03.2024 №-ИП.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.01.2025 принят отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области от административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Представитель административного истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административный истец не осуществляет коммерческую деятельность, а является некоммерческой организацией, осуществляющей социальную политику в области обязательного медицинского страхования. Законом Пензенской области от 18.12.2024 №3396-ЗПО "О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов" утверждены расходы в сумме 26 263 321,8 тыс. рублей, из них на финансирование территориальной программы ОМС на 2025 год – 25 678 355,4 тыс. руб.; обеспечение выполнения функций аппарата ТФОМС Пензенской области – 177 901,2 тыс. руб. Иных источников дохода у административного истца не имеется. Фактически сумма штрафа по исполнительному производству была оплачена, но из-за технической ошибки перечислена на иные реквизиты. Как только административному истцу (20.11.2024) стало известно, что оплата штрафа не состоялась незамедлительно были предприняты меры по повторному перечислению штрафа в доход бюджета (21.11.2024). С учетом изложенного, считает, что в действиях административного истца отсутствует вина в несвоевременном перечислении штрафа по исполнительному производству от 04.03.2024 №-ИП. Также считает необходимым обратить внимание суда на впервые допущенное нарушение со стороны административного истца.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановление № от 30.11.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в размере 500 рублей в отношение должника ТФОМС Пензенской области в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Руководствуясь ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу: <адрес>, а также в личный кабинет единого портала государственных услуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника по юридическому адресу организации 12.03.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресам, указанным в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления. B постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Поскольку в добровольный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20.03.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 26.03.2024 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступило платежное поручение от 18.03.2024 о погашении задолженности. Однако в платежном документе неверно указан расчетный счет получателя, вместо «№...» указано «№...». 21.11.2024 на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителю должника сообщено о данной ошибке. 21.11.2024 задолженность по исполнительному производству в размере 500 руб. погашена. 27.11.2024 исполнительное производство окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Согласно Методическим рекомендациям о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014 №, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания возбуждается исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. На основании изложенного 27.11.2024 возбуждено исполнительное производство. №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено средствами почтовой связи по юридическому адресу должника: <адрес>. Просила рассмотреть административное исковое заявление без участия ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы; в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 ст. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 13) взыскивать исполнительский сбор.
Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1 от 04.03.2024 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 30.11.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу №, вступившего в законную силу 29.11.2023, о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное по юридическому адресу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области: <адрес>, вручено административному истцу 12.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 20.03.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
26.03.2024 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступило платежное поручение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области от 18.03.2024 об оплате штрафа в размере 500 руб. Однако в платежном документе неверно указан расчетный счет получателя, вместо «№» указано «№».
22.05.2024 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1 направлено сообщение об оплате штрафа с приложением копии чека по операции от 18.03.2024 и требованием о прекращении исполнительного производства.
Как следует из пояснений представителя административного истца, как только административному истцу (20.11.2024) стало известно, что оплата штрафа не состоялась, незамедлительно были предприняты меры по повторному перечислению штрафа в доход бюджета (21.11.2024).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 22.11.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП; денежные средства в размере 500 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 27.11.2024 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как предусмотрено п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 27.11.2024 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы № от 20.03.2024 о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области исполнительского сбора в размере 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Административным истцом в обоснование заявленных требований указано, что фактически сумма штрафа по исполнительному производству была оплачена в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, но из-за технической ошибки перечислена на иные реквизиты.
Однако перечисление денежных средств в срок, предоставленный для добровольного исполнения, по ошибочным реквизитам не может быть отнесено к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.
С учетом разъяснений абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая статус административного истца, являющегося некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 20.03.2024, на одну четверть от подлежащей к взысканию суммы - до 7 500 руб.
В связи с чем административное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 20.03.2024, до 7 500 (семи тысяч пятьсот) руб.
В остальной части административное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.