Гр.дело №2-1020/2022 УИД 24RS0049-01-2022-001019-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от 25.02.2022,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру по адресу: <адрес> за 1200000 рублей. Третье лицо, являющееся дочерью истца, и ответчик, являющийся супругом дочери истца, попросили помочь с первоначальным взносом в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры для совместного проживания, с условием совместного проживания всей семьи и постепенного возврата. ДД.ММ.ГГГГ истец передал деньги в размере 1000000 рублей ответчику и третьему лицу для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства не дарились, а передавались с условием «чтобы вместе жили» и условием возврата. Однако, третье лицо и ответчик развелись. В ходе судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества, ответчик признал, что получал от истца денежные средства для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, но требование по разделу квартиры, согласно вложенным денежным средствам не признал. Добровольно возвращать половину денежных средств отказался. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34376,71 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34376,71 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8543,77 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что после развода дочери с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, они разделили имущество, квартиру поделили пополам. За квартиру ответчик не вносил первоначального взноса. Устный договор между истицей с дочерью и ответчиком о возврате денег последним не исполняется, дочь возвращает деньги, или вещами, или по-другому помогает. Ответчик деньги в квартиру не вкладывал, а долю имеет, что является неосновательным обогащением. Считает, что ее право нарушено с момента раздела имущества по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Когда получила деньги от продажи квартиры по адресу <адрес>, передала ФИО5 1000000 рублей в машине. Считает, что ответчик должен истице 500000 рублей, ? от 1000000 рублей. Себе истица квартиру купила в ДД.ММ.ГГГГ году, взяла ипотеку, продала дачу в ДД.ММ.ГГГГ году. А продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году 150000 рублей дала сыну на машину, 50000 рублей ФИО5 на мелкие расходы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик должен вернуть деньги, либо свою долю. Истица верила, что договоренность будет исполнена. У ответчика возникло неосновательное обогащение. Срок исковой давности не пропущен, течет с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец отказался возвращать деньги. Условием возврата денег было возникновение финансовых трудностей. Требование ранее не предъявлялось, предъявлено после расторжения брака между дочерью истицы и ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денег у истицы не брал. При покупке квартиры взял ипотеку в банке 1000000 рублей. О чем истица договаривалась с ФИО4 он не знает. Он с истицей ни о чем не договаривался. Считает, что нажили 1000000 рублей совместно с дочерью истицы. Просит применить исковую давность с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что деньги передавались истицей в автомобиле в 2012 году ответчику, им не хватало денег на покупку квартиры. Хотели маме выделить долю, она жила в Терентьево, она хотела продать дом и купить квартиру. В 2014 году деньги отдать не получилось, у них с ответчиком было трое детей, не смогли продать 2-х комнатную квартиру. В 2012 году договаривались, что постепенно будут отдавать деньги истице. В Тайшете квартира принадлежала истице, в которой они с ответчиком делали косметический ремонт, 1000000 рублей на ремонт не потратили. Она получила декретные на двойняшек, на которые поставили пластиковые окна в квартире.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с указанным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество на добровольных началах.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО3, ФИО4 (покупатели), по которому покупатели приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность (по ? доли каждому) по цене 2 000 000 рублей, из которых часть стоимости объекта в размере 1000000 рублей оплачена за счет заемных средств ОАО «<данные изъяты>», оставшуюся часть 1000000 рублей покупатель уплатил продавцу наличными до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцы получили от ФИО4 1000000 рублей.

Также установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (информация Сосновоборского территориального отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), имеют совместных несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО10 признаны равными. ФИО4 выделено: <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, кадастровый №, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> м2, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, кадастровый №, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> м2, этаж №, расположенная по адресу: красноярский край, <адрес>. ФИО3 выделено: <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, кадастровый №, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> м2, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, кадастровый №, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> м2, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>. В собственность ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделено <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> м2, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>. В собственность ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделено <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> м2, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>. В собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделено <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> м2, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917 165 рублей 63 копейки общим обязательством супругов, определены доли в общем обязательстве супругов в размере ? - ФИО3, ? - ФИО4 С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рублей 37 копеек. В удовлетворении требований ФИО4 о передаче ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации за <данные изъяты> доли, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о неосновательном обогащении со стороны ответчика ФИО3, истица ссылается на то, что передала денежные средства ответчику в размере 1000000 рублей в день продажи своей квартиры и покупки квартиры ответчиком и ее дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены данные договоры купли-продажи. В связи с этим, истица считает половину от указанной суммы частью долга ответчика, поскольку были переданы семье дочери на ее нужды, на покупку квартиры.

Факт передачи денежных средств в размере 1000000 рублей семье дочери, для приобретения ими квартиры, установлен и подтверждается показаниями третьего лица ФИО4, а также показаниями ответчика, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела о разделе имущества между супругами ФИО4 и ФИО3, который подтвердил, что мать истицы давала им 1000000 рублей на покупку квартиры, а также договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком никаких обязательств по возврату денежных средств в размере 1000000 рублей, переданных семье дочери ФИО4 для приобретения ими квартиры, не возникло, поскольку договор займа, или какие-либо аналогичные договоры, имеющие обязательственные отношения, между сторонами не заключались, денежные средства были переданы истицей добровольно и безвозмездно ее дочери для приобретения ее семье квартиры.

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Ответчик передачу денежных средств на условиях займа отрицал.

Таким образом, истец не доказала наличие правовых оснований по возврату ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34376,71 рублей, поскольку не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Осуществляя передачу денежных средств, истица должна была знать, что правового основания для нее не возникло, поскольку договор займа не заключался.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за ее счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления передачи денежных средств.

Следовательно, в силу п.1 ст.200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день передачи спорной суммы (ДД.ММ.ГГГГ).

С момента передачи денежных средств прошло более трех лет, с требованием об их возврате истица обратилась лишь после расторжения брака дочерью истицы с ответчиком и раздела имущества между ними. До этого никаких мер к возврату указанной денежной суммы истица не предпринимала.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и этому основанию.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.