Дело № 2-2057/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.
при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее Банк, «Сетелем Банк» ООО, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 декабря 2020 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 1 декабря 2020 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 1 декабря 2020 г. на сумму 528 590 руб. на срок 60 месяцев под 11,5 %. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору является договор залога указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность по кредитному договору составила 462 605 руб. 42 коп., в том числе: по основному долгу – 446 006 руб. 68 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 16 598 руб. 74 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 1 декабря 2020 г. в размере 462 605 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину .
Представитель Банка ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из кредитного договора <***> от 1 декабря 2020 г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 528 590 руб. на срок 60 месяцев под 11,5 % на приобретение автомашины.
Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере 528 590 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № .
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомашины .
Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 462 605 руб. 42 коп., в том числе: по основному долгу – 446 006 руб. 68 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 16 598 руб. 74 коп.
Вместе с тем согласно справке от 25 июня 2022 г., подписанной начальником отдела клиентского обслуживания и претензионной работы Регионального контактного центра ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 25 июня 2022 г. ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору <***> от 1 декабря 2020 г.
В соответствии с чек-ордером от 17 июня 2022 г. ответчиком произведена оплата задолженности Банку в размере 470 000 руб.
При таких данных суд отказывает во взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору С04105019842 от 1 декабря 2020 г. в размере 462 605 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 7 826 руб. 05 коп. (платежное поручение № 8048 от 26 апреля 2022 г.), и за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 8001 от 10 июня 2022 г.)
Заявленные исковые требования Банка по задолженности по кредитному договору в сумме 462 605 руб. 42 коп. были удовлетворены ответчиками в полном объеме 17 июня 2022 г., то есть после обращения в суд с настоящим иском (6 июня 2022 г.). Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное исполнение исковых требований до вынесения судебного решения не может являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца.
При таких данных, учитывая уплату Банку 470 000 руб. при сумме задолженности по кредитному договору 462 605 руб. 42 коп., с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 руб. 47 коп. (470 000 руб. – 462 605 руб. 42 коп.), а также 6000 руб. за требования неимущественного характера.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, принятые 17 июня 2022 г. меры по обеспечению иска в части наложения ареста на заложенное имущество - автомашину , (исполнительный лист серии от 17 июня 2022 г.), подлежат отмене с вступлением в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 1 декабря 2020 г. в размере 462 605 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 47 (сорок семь) коп.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые Элистинским городским судом Республики Калмыкия 17 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 1 декабря 2020 г. в размере 462 605 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, выразившиеся в наложении ареста на автомашину .
Копию решения в части отмены обеспечения иска направить в Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия для исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2022 г. изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 г.