Дело №2-341/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего: Шевцовой Н.Г.
при секретаре: Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 211 458 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 314 руб. 59 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) № В рамках данного договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 611 458 руб. 94 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинение вреда, составляет 400 000 руб., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в представленных письменных возражениях указала на завышенный размер причиненного ущерба; не оспаривала размер ущерб, определенный с учетом износа и сумму к выплате в размере 22 400 руб.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 7 упомянутого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 договора добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №), на страховую сумму 2 278 700 руб. по риску «Автокаско» (Ущерб, Угон). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО7 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, которая, нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым она привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №.
Повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства. Стоимость ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядами № составила 611 458 руб. 94 коп.
Истец, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования по полису КАСКО произвел оплату выполненных ремонтных работ в сумме 611 458 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями №
На основании требования ООО «СК «Согласие», <данные изъяты> в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в возмещение ущерба 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п/п. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).
На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При таком положении, поскольку выплаченная ООО «СК «Согласие» потерпевшему сумма страхового возмещения в части, превышающей предел ответственности страховщика (ФИО10 по договору ОСАГО (400 000 руб.) ФИО1, как непосредственным причинителем вреда, ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не возмещена, с ответчика в пользу общества в порядке суброгации подлежит взысканию 211 458 руб. 94 коп. (611 458 руб. 94 коп. - 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу указанных норм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 211 458 руб. 94 коп., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
При этом доводы представителя ответчика, что сумма требований к ответчику не может превышать 22 400 руб., т.к. размер ущерба, причиненного <данные изъяты>, в максимальном размере, установленным п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО составляет 422 400 руб., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вопреки доводам представителя ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ.
Обстоятельств, освобождающих ответчика (причинителя вреда), ответственность которого застрахована, от возмещения истцу в порядке суброгации вреда, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, судом не установлено и доводами представителя ответчика не подтверждено. Доказательств, что заявленный истцом ко взысканию размер убытков завышен, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
По правилам ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5 314 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 211 458 рублей 94 копейки, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, расходы по государственной пошлине 5 314 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Судья Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025