РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3289/22 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации денежные средства в размере 249030 руб., 27 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5690 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что 20.03.2021 по адресу: <...>, ответчик осуществил выброс вещей из окна дома, в результате чего было повреждено транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 Лицом виновным за причинение ущерба является ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство марки Ниссан было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0070112-202536423/20-ТФП50 (КАСКО). Собственник транспортного средства марки Ниссан, в связи с причинением повреждений транспортному средству обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, событие, произошедшее 20.03.2021, в результате которого транспортному средству марки Ниссан были причинены механические повреждения было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Согласие» осуществило выплату собственнику транспортного средства марки Ниссан выплату страхового возмещения, в размере 249030 руб. 27 коп. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ФИО1, как к лицу, виновному в причинении ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было произведено возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.03.2021 в ОМВД России по району Митино г. Москвы поступил материал проверки по факту вызова сотрудников полиции по телефону 02, по адресу: <...>. В 06 часов 41 минуту в ОМВД России по району Митино г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, шумная компания выкидывает вещи из окна, также в 06 часов 44 минуты поступило сообщение от оператора 02 о том, что мужчина дебоширит, бьет стекла в подъезде. В ОМВД России по району Митино г. Москвы обратилась ФИО3 в отношении действий ФИО1 Проведенной проверкой было установлено, что по адресу: <...> проживает ФИО3 с мужем ФИО1, который находился в нетрезвом виде, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее по лицу, после чего ушел из квартиры. Через некоторое время он вернулся в подъезд и находясь в межквартирном холе разбил стекло в подъезде и стал выкидывать в окно различные вещи, в том числе лифтовую дверь и вещи, находящиеся в подъезде. При этом вещи падали на рядом припаркованные у подъезда транспортные средства.

Также 20.03.2021 в ОМВД России по району Митино г. Москвы обратился ФИО2, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.03.2021 по адресу: <...>, повредило принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2021.

Транспортное средство марки Ниссан было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0070112-202536423/20-ТФП50 (КАСКО).

Собственник транспортного средства марки Ниссан, в связи с причинением повреждений транспортному средству обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного заявления, событие, произошедшее 20.03.2021, в результате которого транспортному средству марки Ниссан были причинены механические повреждения было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Согласие» осуществило выплату собственнику транспортного средства марки Ниссан выплату страхового возмещения, в размере 249030 руб. 27 коп.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным стороной истца.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба транспортному средству марки Ниссан, не оспаривался, как не оспаривался и размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было, а также, не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что стороной ответчика не представлено и доказательств того, что ущерб транспортному средству марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, в связи с причинением которого истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 249030 руб. 27 коп., его собственнику был причинен не им, а иным лицом, при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что получение транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> механических повреждений произошло в результате действий ответчика, который 20.03.2021 сбрасывал вещи из окна дома 20 по ул. Генерала Белобородова в г. Москве и указанное событие признано истцом страховым случаем в связи с чем собственнику транспортного средства марки Ниссан была произведена выплата страхового возмещения в размере 249030 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 249030 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 249030 руб. 27 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5690 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья Д.А. Гришин