РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 мая 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4612/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что во исполнение обязательств по договору займа от 30.10.2023 г. с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, ответчику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 90 000 руб. Указанный договор займа подписан истцом в двух экземплярах, которые переданы ответчику, однако последний до настоящего времени подписанный экземпляр договора займа истцу не возвратил. 29.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа до 29.08.2024 г., которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 817 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, указал, что стороны находились в дружеских отношениях, являлись коллегами по бизнесу и оказывали друг другу помощь, в том числе финансовую. Каких-либо договоров займа истец ответчику не направлял и не передавал, фактически денежные средств, получение которых ответчик не отрицает, переданы ответчику в дар.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2023 г. ФИО1 на банковскую карту ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о переводе денежных средств. Назначение платежа в указанной квитанции отсутствует.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательств по договору займа от 30.10.2023 г. Договор займа подписан истцом в двух экземплярах, которые переданы ответчику, однако последний до настоящего времени подписанный экземпляр договора займа истцу не возвратил. 29.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа до 29.08.2024 г., которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что стороны находились в дружеских отношениях, являлись коллегами по бизнесу и оказывали друг другу помощь, в том числе финансовую. Каких-либо договоров займа истец ответчику не направлял и не передавал, фактически денежные средств, получение которых ответчик не отрицает, были переданы ответчику в дар.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что поскольку истец добровольно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежной суммы не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности истца об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения не нашел своего надлежащего подтверждения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2(паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская