копия 16RS0№-02

Дело № 2-7025/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КИТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за период с 24.02.2025 по 24.03.2025 (29 дней) в размере 66120 руб., в обоснование иска указано, что 05.01.2025 сторонами был заключен договор подряда на выполнение робот по изготовлению мебели и ее последующей поставки. Стоимость выполнения работ составила 76000 руб. 11.02.2025 мебель была установлена истцу. После сборки и установки мебели в результатах работ были обнаружены недостатки, выраженные в сколах мебели, потертости, были допущены перекосы и зазоры. 14.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков мебели, которая до настоящего времени не удовлетворена. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 05.01.2025 сторонами был заключен договор подряда на выполнение робот по изготовлению мебели и ее последующей поставки. Стоимость выполнения работ составила 76000 руб.

11.02.2025 мебель была установлена истцу.

После сборки и установки мебели в результатах работ были обнаружены недостатки, выраженные в потертостях и сколах мебели, несоблюдении стандартов по зазорам, допущены перекосы и наклоны, что подтверждается приложенными к иску фотографиями.

14.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков мебели, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков мебели, с установлением на основании ст. 206 ГПК РФ срока их устранения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 314 ГК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков мебели за период с 24.02.2025 по 24.03.205 (29 дней – период ограничен истцом) в размере 66120 руб.

О недостаточности 10 дней для устранения недостатков мебели в период с 14.02.2025 (дата получения ответчиком претензии истца) до 24.02.2025 ответчиком не указывалось, равно как и о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования стороны истца в добровольном порядке, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составит сумму 38060 руб., исходя из расчета (66120+10000/2).

Ответчик не просил уменьшить суммы финансовых санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 7000 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "КИТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать к ООО "КИТ" устранить недостатки изготовленной мебели по договору 05.01.2025 в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "КИТ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 66120 руб., штраф в размере 38060 руб.

Взыскать с ООО "КИТ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин