УИД 77RS0021-02-2025-003426-69
Дело № 2-6662/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Интернет Решения», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы сумма, в счет возмещения затрат на дефектовку автомобиля сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма
Требования мотивированы тем, что 27.11.2024 в 05 час.30 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля NEXT, г/н TO6OPC797, принадлежащим ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» («ОЗОН»), по адресу: адрес, МКАД 22-ой км внешняя сторона, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля МОККА, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Виновником ДТП признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля МОККА, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована в СК «РЕНЕСАНС», фио застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления фио, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма фио обратился за проведением независимой оценки к ИП фио, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения №350/24 от 31.12.2024, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 фактически осуществлял перевозку в интересах ООО «Интернет Решения», у ответчика возникло обязательство по выплате ущерба в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв, из которого следует, что общество считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что в пределах лимита страхового возмещения отвечает страховая компания. Виновником ДТП является ФИО1, который в трудовых отношениях с обществом не состоит, а значит, самостоятельно несет ответственность за причиненный по его вине ущерб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО "Ресо-Гарантия" уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27.11.2024 в 05 час.30 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля NEXT, г/н TO6OPC797, принадлежащим ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» («ОЗОН»), по адресу: адрес, МКАД 22-ой км внешняя сторона, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля МОККА, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, на основании свидетельство о регистрации ТС.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230030851920 от 27.11.2024 водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля МОККА, регистрационный знак ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля МОККА, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, дверь передняя левая, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее и заднее левое колесо, фонарь задний левый, передняя левая подвеска и тд.
Гражданская ответственность фио застрахована в СК «РЕНЕСАНС», что подтверждается полисом ХХХ №0397426426.
Гражданская ответственность фио застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выдан полис ТТТ №7064443327.
По факту случившегося ДТП фио обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.
На основании заявления фио САО «РЕСО-гарантия» произвели выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается имеющимися в материалах выплатного дела платежными поручениями № 94403 от 23.12.2024 на сумму сумма, платежным поручением № 96203 от 27.12.2024 на сумму в размере сумма
Определяя лицо, на которое необходимо возложить гражданско-правовую ответственность, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правовая позиция ответчика основана на том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся работником ООО "Интернет Решения", что освобождает общество от несения гражданско-правовой ответственности по факту ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является ФИО1, с которым у ООО "Интернет Решения" был заключен договор возмездного оказания услуг.
В материалы дела ответчиком представлены письмо-подтверждение сотрудничества с ФИО1 в рамках договора оказания услуг № ИР-178456/24 от 19.06.2024, а также путевой лист автомобиля № 1605319 с 26.11.2024 по 27.11.2024
Принимая во внимание выдачу путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля, выдачу топливной карты, суд полагает, что данные действия ООО "Интернет Решения" свидетельствуют о возникновении между обществом и ФИО1 фактических трудовых отношений.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по факту ДТП с участием автомобиля, собственником которого является ООО "Интернет Решения", обязано нести именно ООО "Интернет Решения".
24.12.2024 фио обратился за независимой экспертизой к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
На основании экспертного заключения №350/24 от 31.12.2024, сумма восстановительного ремонта автомобиля фио без учета износа составила сумму в размере сумма
Таким образом, невозмещенный ущерб составляет сумму в размере сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы эксперта ИП фио основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.
Оснований не доверять экспертному заключению ИП фио, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, в пользу истца фио подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма руб.(сумма, выплаченная страховой компанией) с ответчика ООО «Интернет решения».
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по дефектовке транспортного средства в размере сумма, необходимые для составления экспертного заключения.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Интернет Решения», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, в счет возмещения затрат на дефектовку автомобиля в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 г.