Решение по делу № 2А-431/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-431/2023 (УИД 17RS0003-01-2023-000657-81)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чадан 25 декабря 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> КА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании его постановление о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, признать незаконным его бездействие выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и приостановление исполнительного производства, суд

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» (далее – АО «ЮниКредит ФИО3») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> КА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании его постановление о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, признать незаконным его бездействие выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и приостановление исполнительного производства.

В обоснования иска указав на то, что производстве отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – ОСП) находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по гражданскому делу « 2-121/2022 о взыскании задолженности и обращения взыскании на заложенное имущество должника КО, в пользу АО «ЮниКредит ФИО3». Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> КА (далее – СПИ) было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника – транспортного средства Brilliance V5, 2017 выпуска, VIN: <***>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ТываБизнесКонсалтинг». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1125000 рублей. Указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, направляет сторонами копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дня его получения. Копия постановления СПИ о приятии результатов оценки арестованного имущества и заключение оценщика в адрес административного истца не поступали. Информацию о рыночной стоимости арестованного имущества должника и результате оценки административный истец получил в результате телефонного разговора с СПИ ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания указанного постановления о принятии результатов оценки административным истцом не пропущен. Считает рыночную стоимость арестованного имущества, установленную постановлением, СПИ в размере 1125000,00 рублей на основании отчета оценщика, явно завышенной. Стоимость Brilliance V5, 2017 выпуска, согласно мониторингу, проведенному административным истцом составляет от 850000,00 рублей до 950000,00 рублей. Таким образом, считает, что начальная продажная стоимость залогового имущества, установленное СПИ КА по результатам оценки явно завышенной и не соответствующей категории разумности. Просит признать постановление СПИ КА о принятии результатов оценки незаконным и его отменить, признать незаконным его бездействие, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и приостановление исполнительного производства.

Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель КА, представители УФССП России по <адрес>, ООО «ТываБизнесКонсалтинг», заинтересованное лицо КО в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявляли.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по делу 2-121/2022 о взыскании с КО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» 771 505 рублей 83 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с КО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО2. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Brilliance V5, VIN: <***>, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, должник КО не исполнил в установленный законом 5–дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем КА ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль Brilliance V5, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Судебным приставом-исполнителем КА для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист - ООО "ТываБизнесКонсалтинг", которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке вышеуказанного автомобиля, оцененного экспертом в размере 1125000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КА от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в размере, определенном оценщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО "ТываБизнесКонсалтинг", значительно завышена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

В этом случае суд приходить к выводу об отсутствии необходимости назначение судебной экспертизы, что может послужить основанием для приостановления производства по делу, поскольку как мы выше указали, что ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - ООО "ТываБизнесКонсалтинг", которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке автомобиля: Brilliance V5, VIN: <***>, 2017 года выпуска, в размере 1125000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для оценки вещи; стоимость отдельно взятого автомобиля по предварительной оценке превышала 30 000 рублей; установлению подлежала рыночная, но не остаточная стоимость транспортного средства: Brilliance V5, VIN: <***>, 2017 года выпуска.

Постановлением судебного пристав-исполнителя КА от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона транспортное средство: Brilliance V5, VIN: <***>, 2017 года выпуска, с оценкой за единицу в размере 1 125 000,00 руб. и в этот же день подана заявка торги арестованного имущества.

В соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристав-исполнителя КА от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КА составлен акт возврата арестованного имущества с реализации транспортного средства: Brilliance V5, VIN: <***>, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель КА предлагает взыскателю оставит за собой имущество должника транспортное средство: Brilliance V5, VIN: <***>, 2017 года выпуска, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Поскольку, в процессе принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Наложен арест на имущество должника, последующем передачи на реализацию арестованного имущества, совершают иные действия в том числе до снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца в не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества административному истцу не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, поскольку, как следует из материалов дела, копия такого постановления направлена направленна административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких-либо нарушений при принятии оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> КА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании его постановление о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, признать незаконным его бездействие выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и приостановление исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бирилей Ч.Б.