Решение по делу № 2-5539/2022 от 15.11.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в доли натуре и прекращении долевой собственности.

Дело № 2-5539/2022

УИД: 61RS0022-01-2023-005544-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в доли натуре и прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит: сохранить жилой дом литер «Е» площадью 109,2 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005025:120, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить ему в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>, помещения: № 1 – 9,8 кв.м., № 2 – 8,9 кв.м., № 3 – 11,7 кв.м., № 6 – 16,9 кв.м., № 11 – 1,7 кв.м., №12-3,7 кв.м., № 13- 2,5 кв.м., - общей площадью 55,2 кв.м., а также гараж лит. «З» площадью 20,2 кв.м. и сарай лит. «И» площадью 6,3 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на выделенные ему строения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Так, он пользуется в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, помещениями: № 1 – 9,8 кв.м., № 2 – 8,9 кв.м., № 3 – 11,7 кв.м., № 6 – 16,9 кв.м., № 11 – 1,7 кв.м., №12-3,7 кв.м., № 13- 2,5 кв.м. Ответчик по делу является его совладельцем, в его пользовании находятся другие комнаты в жилом доме лит. «А», а именно: 5,4,7,8,9,10, а также сарай лит. «К». Спора между ними о порядке пользования строениями не имеется. Также в его собственности находится жилой дом лит. «Е», который был им реконструирован без разрешительных документов, а также им построен сарай лит. «И» вместо навеса около дома лит. «Е».

Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Таганрога в сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии было отказано. Согласно заключению специалиста, реконструкция жилого дома лит. «А», а также самовольно возведенный сарай лит. «З» выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не грозят обрушением.

Определением от 30.10.2023 г. проведена замена ненадлежащего ответчика К.Н.И. на надлежащего ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление, в котором заявленные требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представителем Л.Т.О. направлено заявление, в котором та просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 долей в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником жилого дома лит. «Е» по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Ответчик по делу, ФИО2 является его совладельцем и ей принадлежит 3/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. «А» площадью 102,9 кв.м., жилого дома лит. «Е» - 109,2, гаража лит. «З» - 20,2 кв.м., сараев лит. «К» - 13,5 кв.м. и лит. «И» - 6,3 кв.м.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, сарай лит. «И» и реконструкция жилого дома лит. «Е» были возведены истцом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что в жилом доме литер «Е», выполнена реконструкция без разрешительной документации. Сарай лит. «И» возведен без разрешительных документов.

Согласно ответу Администрации г. Таганрога, истцу было отказано в сохранении жилого дома литер «Е» в реконструированном состоянии.

Согласно техническому заключению эксперта ООО «бюро межевания и кадастра», реконструкция жилого дома литер «А» и строительство сарая лит. «И» по адресу: <адрес>, соответствуют виду разрешенному использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Принимая во внимание строительно-техническое заключение, согласно которому реконструкция жилого дома литер «А» и строительство сарая лит. «И» по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, суд удовлетворяет требования истца о сохранении жилого дома лит. «Е» в реконструированном состоянии и признает за ним право собственности на сарай лит. «И».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 пользуется в жилом доме лит. «А» помещениями: № 1 – 9,8 кв.м., № 2 – 8,9 кв.м., № 3 – 11,7 кв.м., № 6 – 16,9 кв.м., № 11 – 1,7 кв.м., №12-3,7 кв.м., № 13- 2,5 кв.м., - общей площадью 55,2 кв.м., а также гаражом лит. «З», расположенными по адресу: <адрес>, тогда как ФИО2 пользуется в жилом доме лит. «А» комнатами 5,4,7,8,9,10, а также сараем лит. «К».

Учитывая, что между сторонами нет спора относительно выдела ФИО1 комнат № 1 – 9,8 кв.м., № 2 – 8,9 кв.м., № 3 – 11,7 кв.м., № 6 – 16,9 кв.м., № 11 – 1,7 кв.м., №12-3,7 кв.м., № 13- 2,5 кв.м., расположенных в жилом доме лит. «А», требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в доли натуре и прекращении долевой собственности– удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Е» общей площадью 109,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на сарай лит. «И» площадью 6,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, а именно комнаты: № 1 – 9,8 кв.м., № 2 – 8,9 кв.м., № 3 – 11,7 кв.м., № 6 – 16,9 кв.м., № 11 – 1,7 кв.м., №12-3,7 кв.м., № 13- 2,5 кв.м., - общей площадью 55,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, а именно комнаты: № 4 – 11,3кв.м., № 5 – 18,2 кв.м., № 7– 7,6 кв.м., № 8 – 4,3 кв.м., № 9 – 1,8 кв.м., №10-4,5 кв.м., общей площадью 47,7 кв.м., а также сарай лит. «К» площадью 13,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на выделенные им строения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 г.