№ 2-3-230/2022

64RS0007-03-2022-000396-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала–Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала –Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47 672 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб.59 коп. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 376 200 руб. под 22,5% годовых на срок 30 месяцев. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 47 672 руб. 17 коп. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы об оплате суммы долга.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила документы об оплате суммы долга.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 376 200 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых на срок 30 месяцев для личного потребления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитования.

В силу кредитного договора и п. 3.1 общих условий кредитования исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний день месяца).

Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом выдан кредит ФИО1 в сумме 376 200 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по просроченным процентам за кредит составляет 47 672 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание существенность допущенных ответчиком нарушений обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности в силу положений ст. 450 ГК РФ такие нарушения влекут расторжение кредитного договора.

До начала судебного разбирательства ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору уплачено ПАО Сбербанк 42 672 руб. 17 коп., что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору отсутствует.

Поскольку денежные средства в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом были перечислены ответчиком в пользу истца добровольно, однако, от истца заявления об отказе от иска не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Однако решение в этой части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7787 руб. 59 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 101 ГПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк просроченные проценты за кредит в сумме 47 672 руб. 17 коп. Решение в этой части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 787 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Романов