УИД: 77RS0017-02-2025-006224-35

ДЕЛО № 02-8197/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8197/2025 по иску фио Рашида оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 09.02.2025 в 18 час. 40 м. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки Хавал, г.р.з. Р553НС797, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика фио, и транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. С900ЕР799, под управлением водителя фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству, марки марка автомобиля, г.р.з. С900ЕР799, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2025.

03.03.2025 по данному страховому случаю на основании договора обязательного страхования адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио произведена страховая выплата в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «ЭКС-ПРО». В соответствии с письменным заключением эксперта - техника ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15423499 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. С900ЕР799, с учетом износа его запасных частей составляет сумма

Вместе с тем суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском о взыскании разницы между размером фактического ущерба и суммой страхового возмещения.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представили. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз 2 п. 3 ст. 1064).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2025 в 18 час. 40 м. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки Хавал, г.р.з. Р553НС797, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика фио, и транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. С900ЕР799, под управлением водителя фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству, марки марка автомобиля, г.р.з. С900ЕР799, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2025.

03.03.2025 по данному страховому случаю на основании договора обязательного страхования адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио произведена страховая выплата в размере сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «ЭКС-ПРО». В соответствии с письменным заключением эксперта - техника ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15423499 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. С900ЕР799, с учетом износа запасных частей составляет сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма недостаточно для восстановления нарушенного права, с ответчика как лица, владевшего на праве собственности источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между размером фактического ущерба (сумма) и суммой страхового возмещения (сумма) в сумме сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика, а также подтверждающих размер причинного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, а также опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с письменным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15423499 от 28.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма

Оснований не доверять представленному письменному заключению об оценке ущерба суд не имеет, поскольку заключение является достоверным и объективным, экспертиза проведена учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, данное письменное заключение не оспорили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства) – сумма (размер выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, перевод, подтверждающий получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, водительское удостоверение серии ... № ..., дата выдачи ..., в пользу фио Рашида оглы, ...паспортные данные......, денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева