РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Орлова Р.А., при секретаре судебного заседания Холхоевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2492/2022 (38RS0034-01-2022-002116-19) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании исковых требований указано, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительно производство №-ИП от ****год на основании исполнительного листа ФС №, в ходе исполнения требований исполнительного документы было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ****год, установлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. ФИО1 не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ознакомлен с материалами и узнал о нарушении своих прав , не был установлен добровольный срок исполнения должником содержащихся требований с предупреждением должника о принудительном исполнении. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства в материалах делах отсутствуют, административный истец не получал и не видел никаких уведомлений на сайте государственных услуг, официальное получение постановлений – это получение документов лично на руки, под роспись, либо получение заказным путем с уведомлением о вручении. Просит суд постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ****год, вынесенное в рамках ИП №-ИП от ****год о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей признать незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Предоставила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что в Ленинское отделение судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области поступил исполнительный лист ФС № от ****год, выданный Ленинским районным судом г. Иркутска по исковому заявлению МИФНС № 19 по Иркутской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, было доставлено в личный кабинет на портале «Госуслуги» ФИО1 ****год и прочитано ****год. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера вынесено ****год, по истечению срока для добровольного погашения задолженности и после прочтения сообщения о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в личном кабинете, было доставлено ****год, прочитано ****год. на депозитный счет Ленинского отделения ****год поступили денежные средства в размере 4170,01 рублей, излишне удержанные денежные средства были возвращены на расчетный счет должника открытый в ПАО «Сбербанк». ****год исполнительное производство окончено, просит требования административного истца ФИО1 считать необоснованными, в исковых требованиях отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, определены, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. Электронные документы службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации.
В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Из материалов административного дела следует, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ****год, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по делу №а-1565/2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 400 рублей, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ****год направлено должнику ****год посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг, доставлено, прочитано пользователем ****год 05:32:18. Факт направления судебным приставом-исполнителем и прочтения должником ****год постановления о возбуждении исполнительного производства с использованием системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг подтвержден представленным в материалы дела скриншотом страницы базы данных программного обеспечения АИС ФССП России, с указанием реестра направления почтовой корреспонденции №.
Тем самым обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена с соблюдением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 в размере 1000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено должнику ****год посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы базы данных программного обеспечения АИС ФССП России, с указанием реестра направления почтовой корреспонденции № реестр №, которое прочитано ФИО1 ****год в 16:29:26.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 4170,01 рублей, перечислено взыскателю 400 рублей, перечислено как исполнительский сбор 1000 рублей, возвращено должнику 2770,01 рублей.
****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Кроме того, исковое заявление поступило в суд через ГАС «Правосудие», посредством направления документов в электронном виде, что подразумевает создание личного кабинета, доступ к которому осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации, которая является Единым порталом государственных услуг - указанная информация является общеизвестной и общедоступной), что подтверждает использование ФИО1 данной системы.
Административным истцом ФИО1 отказ от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или в форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений из личного кабинета суду не представлен.
Учитывая, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ****год, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ****год, способ направления должнику копий указанных постановлений предусмотрен частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 в размере 1000 рублей от ****год законным и обоснованным.
Доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения опровергаются исследованными материалами дела.
Кроме того, ФИО1 пропустил установленный законом срок для обращения в суд с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановить пропущенный процессуальный срок не просил, указал в административном исковом заявлении, что о нарушении свои прав узнал ****год.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 узнал о вынесенном постановлении ****год, путем прочтения постановления, полученного посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг. С указанной даты ФИО1 знал или должен был знать о постановлении о взыскании исполнительского сбора и вправе был обжаловать его в суд в срок, предусмотренный законом.
С настоящими требованиями в суд ФИО1 обратился ****год, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с момента, когда узнал или должен был узнать о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. ****год истек срок для обращения в суд с указанным заявлением.
В соответствии с частью 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
ФИО1 не представил доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с административным иском и свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, поэтому следует отказать в удовлетворении административного иска.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, права и интересы ни должника, ни взыскателя не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ****год, вынесенное в рамках ИП №-ИП от ****год о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 08.09.2022.
Судья: Р.А. Орлов