Решение по делу № 2-1239/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1239/2023 <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 10.08.2023 года (л.д.132),

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от <дата обезличена> (л.д.57-58),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО4 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> в ... час. в <адрес обезличен> произошло ДТП с автомашиной Мицубиси Аутлендер, гос.знак <№>, которой управлял ФИО4. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а также повреждения получил его автомобиль. Инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что им не были соблюдены требования ст. 9.10 ПДД РФ и он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. <дата обезличена> в ОГИБДД <адрес обезличен> в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по его жалобе постановление <№> по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> было оставлено в силе. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> это решение <адрес обезличен> районного суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, ФИО4 подал кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В удовлетворении исковых требований ему отказали, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставили в силе. В результате полученной травмы и последующего лечения он претерпел физическую боль, после ДТП находился в состоянии сильнейшего стресса. Моральные и нравственные страдания, которые испытал, в связи с чем, действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет ответчика. Просил взыскать с ФИО4 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере ... 000 руб.; денежные средства в возмещение материального ущерба от утери автомашины ..., госномер <№> 102 RUS в размере ... руб., госпошлина ... руб..

В судебном заседании ФИО2 по обстоятельствам ДТП подтвердил и сообщил, что ехал <дата обезличена> в ... мин. по <адрес обезличен> в сторону автовокзала на автомашине ..., госномер <№> RUS, по своей полосе движения. Незадолго до перекрестка с <адрес обезличен> увидел, что загорелся зеленый свет светофора. Убедившись, что никаких помех нет, начал проезжать перекресток. В этот момент впереди увидел автомашину, которая выехала на полосу его движения со стоянки, примыкающей к дому <№> по <адрес обезличен> и стала поворачивать налево для выезда на полосу встречного движения. Он резко принял влево, в сторону встречной полосы, пытаясь уйти от столкновения, но все же оно произошло. Сообщил, что его ответственность по ОСАГО на тот момент застрахована не была, потому он не стал обращаться за возмещением вреда к ФИО4. Обратился с иском спустя два года потому, что вскоре после аварии ушел служить в армию. За это время его автомобиль, который стал непригоден к эксплуатации, сдали в металлолом.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО4 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), возражал по заявленным исковым требованиям ФИО2. Пояснил, что перед маневром перестроения пропустил автомашины, которые пересекли перекресток, убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и начал поворот. При этом сообщил, что когда он начала маневр перестроения и разворота он не видел каких-либо еще автомашин, которые бы приближались, и автомашину ФИО2 он не видел, ни вдалеке, ни вблизи. Почему он его не увидел, сказать не может. Удар пришелся в левое переднее колесо, на полосе встречного движения. Погода в тот день стояла сухая, осадков не было, было уже темно, на улице горели фонари. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 – ФИО6 позицию своего доверителя поддержал, заявил встречное исковое заявление. Считал, что требования о взыскании материального вреда не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Встречный иск ФИО4 поддержал. Сообщил, что не согласен с иском ФИО2, так как вина ФИО4 в случившемся ДТП установлена не была, сотрудниками ДПС он не привлекался к какой-либо ответственности, постановления в отношения него не выносились. Виновным в ДТП признали ФИО2, потому, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также показал, что перед совершением маневра поворота ФИО4 смотрел в зеркало заднего вида, видел вдалеке фары и думал, что успеет проехать, но водитель ФИО2 ехал на высокой скорости, поэтому ему не удалось избежать столкновения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке в рамках ОСАГО не была застрахована. <дата обезличена> сторона истца обратилась в ООО “Бюро независимой оценки” для определения размера причинённого ущерба. Согласно Акту экспертного исследования <№>, размер причинённого ущерба составил сумму в размере - ... руб.. Ссылаясь на положения ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, я. 2 ст. 15 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <№>-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба половину суммы от установленной, то есть ... руб., расходы по составлению трассологической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере ... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; ... руб. расходы по уплате государственной пошлины; ... руб. за оплату судебной экспертизы; ... руб. расходы по составлению трассологической экспертизы ИП «ФИО7; ... руб. за оплату независимой досудебной экспертизы по определению стоимости причинённого ущерба.

В судебное заседание третьего лица представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, свою позицию по отношению к иску не высказал. В ответе на запрос суда сообщил, что ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям ФИО2 о взыскании материального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, имеющий специально оговоренное в доверенности, выданной представляемым лицом, полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (ст. 54 ГПК РФ), заявил об отказе от иска в части взыскании материального вреда.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу истцу и его полномочному представителю разъяснены и понятны. Отказ от иска требованиям закона не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.

При таких данных, суд принимает отказ от иска ФИО2 о взыскании материального вреда, прекращает производство по делу в этой части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

По исковым требованиям ФИО2 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При таких данных, суд принимает отказ от иска ФИО2 о взыскании морального вреда, прекращает производство по делу в этой части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Астахова А.С., в связи с отказом истца в части взыскания морального вреда, причиненного в результате ДТП, заявила ходатайство об исключении прокурора из числа участников по делу, а потому судом протокольно вынесено определение об исключении прокурора из числа участников процесса. Дальнейшее судебное разбирательство в суде осуществлялось без участия прокурора.

По встречным исковым требованиям ФИО4 о взыскании материального вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ... час. в <адрес обезличен> произошло ДТП автомашины ВАЗ-<№>, госномер <№> 102 RUS, под управлением ФИО2 и автомашиной ..., гос.знак <№> 102 RUS, которой управлял ФИО4.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 за несоблюдение требований по ст. 9.10 ПДД Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

<дата обезличена> в ОГИБДД <адрес обезличен> в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по жалобе ФИО2 постановление <№> по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются две видеозаписи указанного ДТП, которые просмотрены судом.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО4 и его представитель ФИО6 представили заключение эксперта ИП ФИО7 № <№>/23 от <дата обезличена> (л.д.89-112), которое содержит следующие выводы:

«Вопрос 1. С какой скоростью двигался автомобиль ...н <№> 102 перед столкновением с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н <№>?

Ответ на вопрос 1: Скорость автомобиля ВАЗ ... г/н <№> перед столкновением с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н <№> составляла ... км/ч.

Вопрос 2. Какие пункты правил дорожного движения нарушил водитель управлявший автомобилем Mitsubishi Outlander г/н <№>?

Ответ на вопрос 2: Водитель управлявший автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н <№> не нарушал правила дорожного движения.

Вопрос 3. Какие пункты правил дорожного движения нарушил водитель управлявший автомобилем ... г/н <№>?

Ответ на вопрос 3: Водитель, управлявший автомобилем ... г/н <№> 102, нарушил следующие пункты правил дорожного движения: пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»; пункт 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 9.1 «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой».

В судебном заседании постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как ФИО8 оспаривается соблюдение ПДД при перестроении и совершении маневра поворота/разворота водителем ФИО4, а ФИО4 оспаривается соблюдение ПДД в части соблюдения скоростного режима водителем ФИО2, а также обоснованности во избежание столкновения ухода на встречную полосу водителем ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство о назначении проведении судебной авто-технической экспертизы, представил вопросы для эксперта. Представитель ФИО4 - ФИО6 не возражал о назначении экспертизы, также представил вопросы для эксперта.

В целях соблюдения законности, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КБ Метод".

Эксперт ФИО9 ООО "КБ Метод" <№>а/10/23, на основании представленных материалов гражданского дела <№>, материалов административного дела <№>, материалов административного дела по факту ДТП, двух СД-дисков с фиксацией момента ДТП, на постановленные вопросы дал следующие ответы и сделал следующие выводы:

...

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО1. ООО "КБ Метод" <№>а/10/23, оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена. Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В то же время, представленное ФИО4 заключение эксперта № Т03-08/23 от <дата обезличена>, подготовленное ИП ФИО7 по заявлению ФИО4, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос об установлении вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая действия водителя ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения с целью избежание удара, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Такие предписания имеются практически во всех разделах Правил. Они могут вытекать из требований соответствующих дорожных знаков, разметки, определяться сигналами светофора или регулировщика, порядком проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков и другими требованиями. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать.

Таким образом, право решать, как предотвращать ДТП, посредством совершения маневра или нет, принадлежит самому водителю. Правила дорожного движения РФ не запрещают водителю предотвращать столкновение путем маневра.

Как утверждал представитель ФИО4 – ФИО6, автомобиль под управлением ФИО2 двигался на очень высокой скорости и ФИО4 не смог избежать столкновения, эксперт ФИО7 в своем заключении № Т03-... от <дата обезличена> также посчитал, что скорость автомобиля ..., под управлением ФИО2, двигалась с недопустимой для езды в городе скоростью ... км/ч.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы <№> ООО «КБ Метод», непосредственно перед моментом ДТП скорость автомашины ..., под управлением ФИО2, составляла ... км/ч (л.д.14 заключения, 4 абзац).

...

Кроме того, как следует из заключения эксперта, даже при скорости движения автомобиля ... равной ... км/ч, столкновения избежать бы также не удалось.

Указанное следует как из расчетов эксперта (л.д.10 заключения), ...

Таким образом, из представленных доказательств следует, что именно водитель ФИО4 не оценил в достаточной мере дорожную обстановку, и не убедился в том, что он не создает помехи транспортным средствам, которые могут совершать проезд в попутном направлении.

Кроме того, как следует из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым жалоба ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес обезличен> РБ и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> удовлетворена, нарушения требований ст.9.10 ПДД РФ со стороны ФИО2 не имело места.

Анализируя обстоятельства ДТП по настоящему делу, суд приходит к выводу, что превышение скорости со стороны ФИО2 само по себе не порождало опасности для движения в понимании, изложенном в абз. 28 п. 1.2 ПДД Российской Федерации и движение ФИО2 по главной дороге даже с превышением допустимой скорости само по себе не влекло вероятности дорожно-транспортного происшествия, в то время как водитель ФИО4 ввиду своего легкомыслия, стал совершать маневры по перестроению и развороту на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемых маневров, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Об этом свидетельствуют его пояснения, данные в судебном заседании <дата обезличена>, когда он показал, что при совершении маневра перестроения и разворота вообще не видел автомашину ..., из чего напрашивается вывод, что водитель ФИО4 перед совершением маневров вообще не смотрел по сторонам и по зеркалам заднего вида, тот есть двигался самонадеянно, не пытаясь оценить окружающую дорожную обстановку.

Как следует из заключения судебной экспертизы, скорость водителя ФИО2 до столкновения составляла ... км/ч (л.д.14 заключения), а ограничение скорости на данном участке автодороги было 60 км/ч, как установлено судебной экспертизой.

Превышение скоростного режима является нарушением правил дорожного движения, заключающимся в управлении транспортным средством со скоростью, превышающей установленное скоростное ограничение. За превышение скоростного режима водитель может быть привлечен к административной, а в некоторых случаях к уголовной ответственности (п. 10.1 ПДД РФ; ч. 1 ст. 2.1, ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 1 ст. 14, ст. 264.2 УК РФ). При этом превышение скорости над максимально допустимой на соответствующем участке дороги на величину, не превышающую 20 км/ч, не образует состава административного правонарушения (ст. 12.9 КоАП РФ; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20).

Суд отмечает, что инспектором ГИБДД на месте аварии в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за не соблюдение требований ст. 9.10 ПДД Российской Федерации (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) за что был привлечен по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо иных правонарушений в области Правил дорожного движения, в том числе определивших превышение скорости, сотрудниками ГИБДД выявлено и зафиксировано не было. Об этом же указала инспектор ГИБДД ФИО10, участвующая в судебном заседании в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан <дата обезличена> (л.д.40-оборот административного дела <№>.<№>).

После отмены судебного решения в отношении ФИО2 какого-либо нового административного производства не возбуждалось, в том числе и за нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на то, что экспертом ФИО9, проводившем судебную экспертизу, указано, что нарушение ПДД РФ имело место со стороны обоих водителей, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО11 не убедился в безопасности своего маневра, действовал самонадеянно, создал аварийную ситуацию, не оценил дорожную обстановку, не убедился в том, что он не создает помехи другим транспортным средствам, которые едут в попутном ему направлении, а потому является виновником аварии на 100 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО4 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий Л.А. Садыкова