Судья ФИО2 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Второвой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме <...> руб., расходы на плату услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> на 3 км автодороги «Глазуновка-Малоархангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак <...>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный знак <...> под управлением водителя ФИО9

Она являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 2112 с государственным знаком <...>. В результате ДТП был причинен вред ее здоровью.

Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

<дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано со ссылкой на то, что вина водителя автомобиля ВАЗ 2112 установлена не была.

Для оценки степени телесных повреждений и определения размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью она обратилась в ООО «ЗДРАВ Экспертиза». Согласно заключению ООО «ЗДРАВ Экспертиза» № от <дата>, исходя из объема причиненных ей телесных повреждений, размер страховой выплаты должен составлять 20,05 % размера предусмотренной законом об ОСАГО страховой суммы, то есть <...> рублей.

В связи с ее повторным обращением, САО «ВСК» выплатило ей в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» не доплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку, начиная с <дата>, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии решением финансового уполномоченного.

Ссылается на то, что, исходя из объема причиненных истцу телесных повреждений, размер страховой выплаты должен составлять 10,05 % от предусмотренной законом об ОСАГО страховой суммы, то есть 50250 рублей. Страховая выплата в указанной сумме произведена истцу в полном объеме.

Считает неверными выводы суда о применении при определении размера страховой выплаты пункта 42(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Ссылается на то, что истец не представила страховой компании полный комплект документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

Указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО8 был заключен до <дата>, поэтому размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ.

Считает, что в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила). Данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 3 км автодороги «Глазуновка - Малоархангельск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак <...> под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный знак <...> под управлением водителя ФИО9, в котором, в качестве пассажира находилась ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО8, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителей указанных выше транспортных средств была застрахована в САО «ВСК»: водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <...> - по полису ЕЕЕ № от <дата>; водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак <...> – по полису ССС № от <дата>

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного от <дата>, имеющейся в материалах дела, ФИО1 в период с 11 по <дата> находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ <адрес> «<...>», ей был выставлен диагноз: «<...>

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

Уведомлением от <дата> (убыток №) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, которым управлял водитель ФИО9, за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в ДТП не установлена.

ФИО1 обратилась в ООО «ЗДРАВ - Экспертиза» для установления процента суммы страхового возмещения в соответствии с полученными ею телесными повреждениями.

Согласно заключению ООО «ЗДРАВ - Экспертиза» № от <дата>, исходя из установленных у ФИО1 повреждений, сумма страховой выплаты соответствуют 20,05% размера страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, и рассчитана в соответствии с Правилами, исходя из следующего объема повреждения здоровья потерпевшей: <...> (подпункт «в» пункта 26 приложения к Правилам – 10% от страховой суммы); <...> (пункт 43 приложения к Правилам - 0,05% от страховой суммы; <...>, выразившееся в <...>, вследствие его повреждения, так как имеющиеся у истца раны лица были подвергнуты оперативному лечению – первичной хирургической обработке с наложением швов (пункт 42(1) приложения к Правилам - 10% от страховой суммы).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № от <дата> произвело ФИО1 страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме <...> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» медицинской экспертизы по исследованию документов, в том числе медицинских, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью ФИО1, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № <...> г. итоговый размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшей в соответствии с Правилами, составляет 10,05% (пункты 26в - 10% и 43 - 0,05% приложения к Правилам). При этом экспертом указано о том, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, и не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от <дата> №<...> частично удовлетворены требования заявителя и взыскана с САО «ВСК» неустойка в сумме <...> рублей, которая впоследствии истцу была выплачена ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей (источников повышенной опасности), гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК», на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, в том числе независимо от наличия или отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2112 ФИО9

При определении размера страховой выплаты суд исходил из наличия у истца в результате ДТП повреждений в виде двойного перелома нижней челюсти, что соответствует подпункту «в» пункта 26 приложения к Правилам; ушибов, кровоподтеков и ссадин в области лица головы, плеча, бедра справа, что соответствует пункту 43 приложения к Правилам, а также обезображивания лица, выразившегося в деформации мягких тканей лица, требующей оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, что соответствует пункту 42(1) приложения к Правилам, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу 20,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, то есть <...> рублей, поэтому размер недоплаченного страхового возмещения составил <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об обезображивании лица истца в результате причиненных повреждений, оценив названные выше доказательства, в том числе заключение ООО «ЗДРАВ - Экспертиза» № от <дата>, выписку № из медицинской карты стационарного больного от <дата> БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница», заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № <...> г., а также представленные суду фотографии ФИО1, на которых явно виден <...>, находящийся на лице потерпевшей, в области, доступной для обозрения другими людьми, а сама потерпевшая - женщина, учитывая, что для устранения повреждений на лице истца было проведено хирургическое вмешательство (ПХО) с наложением шин, швов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу повреждений, указанных в пункте 42(1) приложения Правилам №.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в полном объеме в установленный законом об ОСАГО срок, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей, уменьшив размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила страховой компании полный комплект документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истцом ответчику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения страховщиком ее заявления по существу и верного определения суммы страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Доводы жалобы о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 был заключен до <дата>, поэтому размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, а не в соответствии с Правилами, являются несостоятельными.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО9, поскольку пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <...> была застрахована по полису ЕЕЕ № от <дата>, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям нормы статей 7 и 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и штрафа снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав). Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи