Решение по делу № 2А-2271/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности.

Мотивированный текст решения составлен 21.09.2023.

Дело №2а-2271/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002306-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 34782/23/66043-ИП, выразившегося в отказе замены стороны на основании исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты>, возложении обязанности заменить сторону в исполнительном производстве в исполнительном производству №34782/23/66043-ИП от 03.02.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Первоуральском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО).

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №34782/23/66043-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства ООО ЮФ «Нерис» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительного производства, указав в обоснование на заключенный с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ООО ЮФ «Нерис» отказано, в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

Определением суда от 01.06.2023, при подготовке дела к судебному заседанию, в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 19.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 18.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Определением суда от 17.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, из состава заинтересованных лиц исключен начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, привлечен в качестве административного соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Общая Н.А.

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис», административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Общая Н.А., начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, его заместитель – ФИО3, представитель ГУФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе замены стороны в исполнительного производства, а именно взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №34782/23/66043-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной суду копии договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу перешло право требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), заключенных ранее между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5

Согласно сводке по исполнительному производству, 13.03.2023 ООО ЮФ «Нерис» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны по исполнительному производству.

Также из сводки по исполнительному производству явствует о том, что 24.03.2023 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) поступившего ходатайства, 31.03.2023 исполнительное производство приостановлено.

Вместе с тем, в отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие технической ошибки, вызванной особенностью документа, на основании которого происходит взыскание (исполнительная надпись нотариуса).

Как справедливо отметил представитель административного истца в иске, замена стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, производится без обращения в суд. Вместе с тем, ведомственный программный комплекс такую возможность исключает, в связи с чем после поступления заявления административного истца в автоматическом или полуавтоматическом режиме могло быть сформировано уведомлением об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с наличием технической ошибки судебным приставом-исполнителем сформирована соответствующая заявка в ГУ ФССП по Свердловской области, которая была рассмотрена и удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформировано, вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №34782/23/66043-ИП, с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку необходимой совокупности условий, предусмотренных статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков