Решение по делу № 2А-6518/2025 от 01.10.2025 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года

Административное дело № 2а-6518/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000723-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Экспобанк» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действия, бездействия,

установил:

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нарушение установленного привлечения специалистов для проведения оценки арестованного имущества (транспортного средства), а также в не привлечении специалиста для проведения оценки транспортного средства;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствие контроля заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 за принятием мер по правильному и полному исполнению судебным-приставом исполнителем судебных актов;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность вынести в рамках исполнительного производства № 104455/24/78002-ИП от 26 февраля 2024 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки рыночной стоимости имущества и привлечь специалиста – оценщика для оценки транспортного средства;

- отменить постановление об оценке имущества должника от 17 апреля 2024 года по исполнительному производству;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, в соответствии с заключением оценщика по результатам отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 104455/24/78002-ИП от 26 февраля 2024 года. 15 марта 2024 года по исполнительному производству наложен арест на имущество должника, а именное транспортное средство. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства, не привлек к участию в деле специалиста, оценщика и не произвел оценку имущества, не направил взыскателю копию заключения оценщика и не вынес постановление о принятии оценки.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с решением Выборгского районного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7218/2022 постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <***> от 18 ноября 2019 года, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18 ноября 2019 года в размере 881 242 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 012 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.»

На основании вышеуказанного решения 25 декабря 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 043832586.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 104455/24/78002-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по данному производству выступает административный истец.

В соответствии с договором <***> от 18 ноября 2019 года заемщик/залогодатель/клиент просит банк заключить с ним договор о залоге на основании данных индивидуальных условий и общих условий, в рамках которого приять в залог транспортное средство с установлением согласованного залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 759 500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по погашению задолженности.

17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: № на сумму 759 500 рублей.

25 ноября 2024 года транспортное средство передано в МТУ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

24 января 2025 года направлено поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-12/24/224-78-24/27.

27 января 2025 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

17 февраля и 06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об отложении исполнительных действий, в связи с подачей Акционерным обществом «Экспобанк» настоящего административного искового заявления.

Суд, разрешая требования административного искового заявления, не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимостью) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, устанавливая стоимость автомобиля в размере 759 500 рублей, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора потребительского кредита, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления не имелось оснований для привлечения специалиста, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного в не привлечении оценщика, являются необоснованными.

Как следует из изъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац 1 пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Таким образом, стоимость предмета залога может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита от 18 ноября 2019 года не содержит условий, предоставляющих залогодержателю право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи при изменении ее рыночной стоимости; данных о заключении между сторонами отдельного соглашения о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога материалы дела не содержат.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 3 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В данном случае судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, какого-либо бездействия, свидетельствующего о нарушении прав заявителя с его стороны не допущено.

Административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, не лишен права обращения к судебному приставу с заявлением о несогласии с установленной стоимостью имущества.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 поименованного Федерального закона.

Жалоба административного истца, поданная начальнику отдела – старшему судебному приставу в порядке подчиненности, содержала требования о признании незаконным постановлений и обязании совершить определенные действия.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП содержится изложения доводов жалобы, обоснования решения, а само решение по жалобе содержит вывод о правомерности постановления, действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, в порядке подчиненности не было.

Кроме того в связи с отсутствием оснований для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности со стороны заместителя начальника отделения при осуществлении контроля над ведением исполнительного производства и деятельностью данного отделения судебных приставов.

Основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений службы судебных приставов является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В данном деле совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова