Гражданское дело №
УИД 50RS0№-58
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Шадриной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, просило суд взыскать с ответчика в пользу некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 249 002 руб. 49 коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 470 руб., почтовые расходы 274 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, МКАД 82 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 28.11.2021г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.
Транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому риску Ущерб+Угон (полис №СНТ-000008854 от 01.07.2021г.). НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» произвело выплату страхового возмещения согласно страховому акту № от 09.02.2022г. в размере 249 002 руб. 49 коп., в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> на СТО «ЛоремАвто Восток» ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2022г..
Представитель истца некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно п. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14, п. 1, п.п. д), ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, МКАД 82 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 28.11.2021г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.
НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» произвела выплату страхового возмещения согласно страховому акту № от 09.02.2022г. в размере 249 002 руб. 49 коп., в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> на СТО «ЛоремАвто Восток» ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2022г..
Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, и произошедшим ДТП, у истца возникло право предъявить требование о взыскании возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – ФИО1.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму, составляющую размер выплаченного страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> суду не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 249 002,49 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 470 руб., а также почтовые расходы в размере 2745,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
удовлетворить иск некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 249002,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8470,00 рублей, почтовые расходы в размере 274,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гаврилова