Решение по делу № 2-1478/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1478/23

73RS0021-02-2023-000012-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 127 208,36 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 07.04.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Сенгилеевским районным судом Ульяновской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № № по исковому заявлению ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.02.2021 произведена замена взыскателя ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по гражданскому делу № 2-1151/2018 на правопреемника ИП ФИО1, а также выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

18.11.2022 исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1151/2018 был исполнен.

В адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи судебных приставов в размере 76 626,63 руб.

В период с 27.08.2015 г. по 18.11.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: 8523,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 26.08.2015;

157587,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

1011854,65 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861,11 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 8 523,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 26.08.2015; 157 587,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель в судебном заседании просил в иске отказать по ряду оснований: поскольку основной долг погашен не могут существовать вытекающие из него обязательства, просил применить срок исковой давности, так же просил в случае удовлетворения иска ст. 333 ГК РФ, указав, что у ответчицы тяжелое материальное положение.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 127 208,36 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых.

27.06.2018 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1151/2018 по исковому заявлению ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным заочным решением постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 626,63 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 498,80 рублей.

18.11.2022 исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1151/2018 был исполнен.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.11.2022 г. составила: 8523,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 26.08.2015;

157587,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ;

1011854,65 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнительное производство окончено 18.11.2022 года.

Договор расторгнут в судебном порядке не был, следовательно, проценты и неустойки продолжали начисляться до момента исполнения обязательства по оплате основного долга.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии обязательств состоятельны только в части периода с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данный период ко взысканию не заявлен.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик не признал сумму задолженности, указанную истцом, просит применить срок исковой давности. Взыскание сумм носило принудительный характер. Истец имел возможность обратиться в суд о взыскании процентов и пени гораздо раньше.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, то отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исковое заявление подано в суд 09.01.2023 года.

Следовательно, с учетом срока исковой давности задолженность может быть рассчитана только за период с ДД.ММ.ГГГГ года ( дата окончания исполнительного производства – основной долг погашен ответчиком), что составит 63500,83 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ говорится о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом срока исковой давности неустойка может быть рассчитана только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( дата окончания исполнительного производства – основной долг погашен ответчиком), что составляет 399991,01 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 18.11.2022 года до 100000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи со сложным материальным положением, наличия иждивенцев.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, объективное отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а также экономическую и финансовую ситуацию, сложившуюся в России, суд приходит к выводу, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года до 50000 руб., а с учетом применения срока исковой давности, считает необходимым взыскать неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до 10000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе для возврата государственной пошлины в части, в связи с отказом от иска, поскольку у истца не имелось законных оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 63500,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 2405,02 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева