Дело № 66RS0003-01-2023-003137-49
Производство № 2-4089/2023
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 августа 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 августа2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорупотребительского займа,
установил:
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля 2019 года между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа №1921222402 путем направления ООО МК «МигКредит» оферты и ее акцепта ФИО1 В соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило денежные средства в размере 98 600 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства на выбранную ответчиком банковскую карту.
08 июня 2021 года ОООМК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа №1921222402 от 31.07.2019 на основании договора уступки прав требования №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженности в сумме 180 963 руб. 75 коп.
При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика. При этом, истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 180 963 руб. 75 коп., из которых: 92707 руб. 12 коп.- задолженность по основному долгу, 57448 руб. 88 коп. задолженность по процентам, 39801 руб. 24 коп. задолженность по штрафам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере4 819 руб. 28 коп.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальномносителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заключения договора потребительского займа <***> от 31.07.2019 представил индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д. 12), подписанные заемщиком посредством электронной подписи (л.д. 12). В соответствии с условиями, сумма займа составила 98 600 руб., срок – 02.07.2020, единовременный платеж- 8912 руб. каждые 14 дней, процентная ставка – 365% годовых.
В соответствии с пунктом 14 договора, при его подписании заемщик соглашается с общими условиями договора потребительского займа ООО МК «МигКредит».
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, не оспорено ответчиком, ООО МК «МигКредит» произвело перечисление ответчику денежных средств в сумме 98 600 рублей.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08.06.2021 года между ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021, согласно которому ООО МК «МигКредит» уступает, а ООО «АйДиКоллект» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МК «МигКредит», наименования которых и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение №1 к договору.
Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 к ООО «АйДиКоллект» перешли права требования по договору потребительского займа №1921222402 от 31 июля 2019 года, заключенный с ФИО1
Следовательно, ООО «АйДиКоллект» в установленном законом порядке приобрёл права по договору потребительского займа №1921222402 от 31 июля 2019 годаи является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.
Из представленного истца расчета следует, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность в размере 180 963 руб. 75 коп., из которых: 92707 руб. 12 коп.- задолженность по основному долгу, 57448 руб. 88 коп. задолженность по процентам, 39801 руб. 24 коп. задолженность по штрафам.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование займом.
Представленный истцом ООО «АйДиКоллект» расчет задолженности по договору потребительского займа в части основного долга, процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора займа <***> от 31 июля 2019 года, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в детальном расчете суммы задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности основного долга 92707 руб. 12 коп.и процентов57448 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
Согласно представленному расчету, сумма неустойки (пени) за период с 21.11.2019 по 08.06.2021 составила 39 801 руб. 24 коп. (л.д. 7).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ООО «АйДиКоллект» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 819 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 05 мая 2023 года в размере 2 409 рублей64 копейки и №2996 от 12 июля 2022 года в размере 2 499 рублей 57 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорупотребительского займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1921222402 от 31 июля 2019 года за период с 22 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года в сумме 160 156 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.А. Маркова
Верно
Судья Н.А. Маркова