Решение по делу № 2-657/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

а. Кошехабль 28 сентября 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 Страхование» (страховщик).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Драйв – 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», стоимостью 153000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК ФИО2 Страхование» получены его заявления о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153000 рублей. Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК ФИО2 Страхование» получены претензии истца с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153000 рублей, а также о компенсации неустойки. Однако, ООО «Соло» оставило претензионные требования без ответа.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «АК ФИО2 Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Соло» денежную сумму по оплате сертификата № от 12.04.2023 в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по отправке почтовых оправлений в размере 611 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия и участия истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АК ФИО2 Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика ООО «Соло», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе Драйв – 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», стоимостью 153000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги в год составила 51000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 153000 рублей за 3 года, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 Страхование» (страховщик). Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО2 Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500082106148) ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500082106209) ООО «АК ФИО2 Страхование» получены заявления ФИО1 с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153000 рублей, однако ООО «СОЛО» оставило претензионные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ООО «АК ФИО2 Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя – ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500083034402) ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500083034013) ООО «АК ФИО2 Страхование» получены претензии ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации неустойки. Однако, ООО «Соло» оставило претензионные требования без ответа.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Из представленного ООО «АК ФИО2 Страхование» не следует, что истец является застрахованным лицом.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Требования об отказе от договора ФИО1 направил в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500082106148), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным правом воспользовался, направив ответчику заявление, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Соло» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 153000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей (153000 рублей + 2000 рублей / 50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовым чекам истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 611 рублей 18 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца, суд, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4300 рублей (имущественный характер), 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/