Решение по делу № 2-1343/2022 от 07.09.2022 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным), в котором просит взыскать с АО «Почта Банк» (далее - Банк).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности <ФИО> в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, по доводам изложенным в исковом заявлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №

УИД26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

07 сентября 2022 года

Изобильненский районный суд, в составе

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием: представителя истца ФИО2 - действующей на основании доверенности ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным), в котором просит взыскать с АО «Почта Банк» (далее - Банк):

- сумму вклада в размере 310 000 рублей;

- проценты по ставке 6,6%, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29755 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25810,67 рублей;

- моральный вред в размере 100000 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по данному делу.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в клиентском офисе центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу: заключен договор банковского вклада на 3 года №, на сумму 305 000 рублей, с процентной ставкой 6,5% сроком на 1101 день. Счет по вкладу №.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ применен параметр вклада «Новый год», согласно которому дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ - доход по ставке 6,5% составляет 19 825 рублей; дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ - доход по ставке 6,5% составляет 19 825 рублей, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ - доход по ставке 6.5% составляет 19825 рублей.

Денежные средства истца были размещены на сберегательном счете №, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работником банка ФИО6 было предложено истцу увеличить сумму вклада на 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в офис центра АО «Почта Банк» за выписками о движении денежных средств по вкладу, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ работником банка ФИО6 без поручения истца, с его счета № проведена операция по снятию денежных средств, в размере 310000 рублей.

ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

В настоящее время в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, где истец ФИО2 признан потерпевшим.

Полагает что, поскольку вред ему был причинен сотрудником АО «Почта Банк» ФИО6, при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред должен быть возмещен Банком.

Истцом подана досудебная претензия в АО «Почта Банк» с требованием выплатить всю сумму вклада. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия, просит суд удовлетворить требования в полном объеме, не возражает против принятия по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, по доводам изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО4 уведомленная надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, представила письменные возражения на иск из содержания, которых следует, что денежные средства денежные средства со счета истца сняты сотрудником банка ФИО6, по указанному факту возбуждено уголовное дело, просит в иске отказать полагая, что Банк также является потерпевшим и указанные денежные средства должны быть взысканы с ФИО6 В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как необоснованные. (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В связи с тем, что представитель ответчика АО «Почта Банк» доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в клиентском офисе центра АО «Почта Банк» расположенного по адресу: заключен договор банковского вклада на 3 года №, на сумму 305 000 рублей, с процентной ставкой 6,5% сроком на 1101 день. Счет по вкладу №.

ДД.ММ.ГГГГ работником банка ФИО6 было предложено истцу увеличить сумму вклада на 5000 рублей.

В этой связи ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО6 заключила договор банковского вклада с ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО6, при том, что истец был уверен, что ФИО6 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО6 заключать договор вклада с истцом, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договора банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы вклада в размере 310 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст.852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислений денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов по ставке 6,5%, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29755 рублей.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает что расчет, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является верным, в связи с чем, подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25810 рублей 67 копеек.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического окончания исполнения обязательства по существующей ставки рефинансирования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 131 855,22 рублей на основании произведенного расчета (310 000 рублей+29755 рублей +25810,67 рублей+30 000 рублей: 2).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8155,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 310000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты по ставке 6,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 29755 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25810,67 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 8 155,66 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей, и суммы штрафа в размере 31855,22 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Изобильненский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мишин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →