Дело №2а-516/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000501-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и отменить его.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в отношении должника ФИО1 Полагает указанное постановление незаконным, поскольку ФИО1 не имеет возможности исполнить указанный исполнительный документ в результате злоупотребления правом взыскателем ФИО7, которая произвела регистрацию изменений своего земельного участка с кадастровым номером №, увеличив его площадь и поставив на кадастровый учет за номером №, вследствие чего ею было подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием возможности исполнить определение суда апелляционной инстанции Брянского областного суда и вместе с тем выполнить обязанность по исполнительному производству, поскольку смежного земельного участка с кадастровым номером № не существует, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Административный истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представители Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, настоящее административное дело рассматривается судом в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Изучив доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, возражения административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства 18784/23/32017-ИП, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО7 об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения, а исковые требования ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО7 об установлении границы земельного участка удовлетворены. Суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 32:14:0120101:97, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек. Также удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ФИО1 демонтировать железобетонный забор вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Комаричским районным судом Брянской области, об обязании ФИО1 демонтировать железобетонный забор вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа путем размещения его в личном кабинете на ЕПГУ.

Срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России указанное сообщение прочитано должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора послужило неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует требованиям, установленным ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приказу ФССП России от 4 мая 2016 года №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение №54), не нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям закона.

Доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины ФИО1 в том, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с обращением в суд о прекращении исполнительного производства является несостоятельным, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был ей предоставлен.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца, обосновывающие заявленные требования, также сводятся к ее тяжелому материальному положению, поскольку ФИО1 была уволена по сокращению с места работы, в настоящее время состоит на учете в ГКУ «ЦЗН города Брянска», содержит ребенка – инвалида, которому необходимо ежемесячное лечение и приобретение медикаментов, в виду чего, для нее является очень обременительным наложенный исполнительский сбор, других уважительных причин не представлено.

Из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что требования исполнительного документа не исполнены должником как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент принятия оспариваемого постановления, а также длительность периода неисполнения решения суда, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также его отмене.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы административного истца о наличии у нее тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комаричским районным судом Брянской области, до суммы 3 750 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.