УИД: 77RS0005-02-2024-004651-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/25

по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования мотивированы тем, 19.09.2022 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в долг денежную сумму в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской истца.

Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа предоставлялась сроком до 19.10.2022. В соответствии с п. 3.1. договора займа обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является вышеуказанная квартира.

19.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, в соответствии с которым с целью обеспечения займа залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) в залог принадлежащую ему квартиру.

Решением Головинского районного суда адрес от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-2956/23 исковые требования фио к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу фио взыскан долг в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и пени в размере 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга ( остатка долга) начиная с 24 мая 2023 года и до полного погашения долга.

На 01.04.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-4326/2023 удовлетворены требования фио к ФИО2 произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958, возникшую на основании договора об ипотеке от 19.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого в залог фио передается спорная квартира.

В соответствии с п. 1.6. договора займа предмет залога оценивается сторонами в сумма Поскольку ответчиком обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом, нарушение значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила оставить иск без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.09.2022 между истцом в качестве заимодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма Пунктом 1.3 указанного договора сторонами согласован срок возврата займа – 19.10.2022.

Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также Решением Головинского районного суда адрес от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-2956/23, которым исковые требования фио к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу фио взыскан долг в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и пени в размере 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга ( остатка долга) начиная с 24 мая 2023 года и до полного погашения долга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

В целях обеспечения договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958.

В соответствии с п. 1.6 договора, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет сумма

Собственником указанной квартиры является ответчик.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Головинского районного суда адрес от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-4326/2023, которым удовлетворены требования фио к ФИО2 произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958, возникшую на основании договора об ипотеке от 19.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда от 30.10.2023 оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу 26.03.2025.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, существенно превышает установленные законодателем ограничения, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по состоянию на 01.04.2024 (сумма), поскольку он является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет, а равно доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлены.

Оценивая доводы ответчика о признании договора от 19.09.2022 года притворной сделкой, суд приходит к следующему.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает данные доводы несостоятельными.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 30.09.2025, подготовленному экспертами ООО «ЛЭС Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы, заключение содержат полное и подробное описание произведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеются соответствующие записи в экспертном заключении, полномочия, квалификация, образование стаж работы экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют. Сторонами указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом судом по делу не установлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю (истцу), на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению, установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-2956/23.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ).

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком существенно нарушен срок возврата займа, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку сторонами выводы судебной оценочной экспертизы не оспорены, суд полагает возможным назначить начальную продажную цену квартиры в размере её рыночной стоимости – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья: