Дело №2-2255/2025

УИД 25RS0005-01-2025-002401-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.09.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, признанный виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> №, получило механические повреждения. Указанный автомобиль является предметом страхования по договору обязательного страхования транспортных средств №, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие». Ответчик обратился к истцу с заявлением о наступления страхового случая, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил его требования: довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойка по день фактического исполнения обязательств. ООО СК «Согласие» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, решением Первомайского районного суда <адрес> решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отменено, во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В основу решения суда легко заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., таким образом, размер переплаты ФИО1 составил <данные изъяты> руб. Просило взыскать с ответчика пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № №, срок страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата страхового возмещения по страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворено частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 800 руб.

При рассмотрении гражданского дела № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-13223/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По общему правилу в соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подп.3 п.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ООО «СК «Согласие» является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение им денежной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика. Обращения в страховую организацию, к финансовому уполномоченному являлось правом ФИО1, он добросовестно полагал, что имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, предоставил необходимую информацию, которая недостоверной не признана, выплата была произведена страховой организацией добровольно, после проведения независимой технической экспертизы по инициативе страховщика и на основании выводов заключения.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная в пользу ФИО1 страховая выплата была направлена на возмещение причиненного ущерба, полученного в результате ДТП, счетной ошибки либо недобросовестности, неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений ст.1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия и оспаривания которого истцом была произведена страховая выплата, отменено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения, так как отмена решения финансового уполномоченного не связана с установлением ложных сведений или подложных доказательств.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2025