Дело № 2-754/2025 (2-6689/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-005836-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «БЕМП ЮГСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БЕМП ЮГСТРОЙ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 912 002,00 руб., а также государственной пошлины 12 320,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Бемп Югстрой» был заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (ст. 428 ГК РФ). Согласно условиям договора, ПАО Сбербанк предоставил ООО «Бемп Югстрой» кредит в размере 1 000 000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых до первой даты уплаты процентов и 19,5% годовых после указанной даты. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2023. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство ФИО1 согласно договору поручительства №П01. По состоянию на 22.04.2024 задолженность ООО «Бемп Югстрой» по кредитному договору составила 912 002,00 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 8 601,09 руб., проценты за кредит – 57 728,86 руб., ссудная задолженность – 845 672,05 руб. ПАО Сбербанк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое, согласно данным ФГУП «Почта России», было доставлено заемщику, однако до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. В просительной части искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Бемп Югстрой» в судебное заседание не явился, представитель в лице директора ФИО1 извещен посредством телефонограммы, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Бемп Югстрой» был заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (ст. 428 ГК РФ). Согласно условиям договора, ПАО Сбербанк предоставил ООО «Бемп Югстрой» кредит в размере 1 000 000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых до первой даты уплаты процентов и 19,5% годовых после указанной даты. По состоянию на 22.04.2024 задолженность ООО «Бемп Югстрой» по кредитному договору составила 912 002,00 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 8 601,09 руб., проценты за кредит – 57 728,86 руб., ссудная задолженность – 845 672,05 руб. ПАО Сбербанк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое, согласно данным ФГУП «Почта России», было доставлено заемщику, однако до настоящего момента не исполнено.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2023.

Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство ФИО1 согласно договору поручительства №П01.

Заключенный в обеспечение кредитного договора, договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя.

В указанном случае подлежат применению положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, ввиду неисполнения обязательств ООО «БЕМП ЮГСТРОЙ» по договору, у банка возникло право предъявления требований о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО «БЕМП ЮГСТРОЙ» и поручителя - ФИО1

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчиком не представлено. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 12 320,00 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «БЕМП ЮГСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Бемп Югстрой», ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.05.2023 № в размере 912 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 320 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 г.

Судья