Решение по делу № 2-3419/2025 от 22.05.2025

16RS0051-01-2025-002064-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 мая 2025 года Дело 2-3419/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2024 истцами через сайт Т-Банка были куплены авиабилеты для семьи (супруга ФИО1, супруги, ФИО3 / родство подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты>/, сыновей ФИО4 / родство подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> / и ФИО5 / родство подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> /), на следующие рейсы:

1. Казань — Стамбул (ООО «Авиакомпания «Победа», DP 973, вылет из Казани 28.08.2024 в 10:40, прибытие в Стамбул 28.08.2024 в 15:40), общая стоимость по кассовому чеку 104 328,00 рублей:

2. Стамбул — Салоники — Стамбул (авиакомпания Turkish Airlines, ТК 1893, вылет из Стамбула 28.08.2024 в 18:55, прибытие в Салоники 28.08.2024 в 20:15 и ТК 1882, вылет из Салоник 13.09.2024 в 9:30, прибытие в Стамбул 13.09.2024 в 11:00), общая стоимость по кассовому чеку 224 859,59 рублей.

28.08.2024 вылет рейса был задержан до 17 час. 07 мин., вместо положенного вылета в 10 час. 40 мин., о чем имеется отметка АО «Международный аэропорт «Казань» по причине позднего прибытия воздушного судна. Истцы с детьми не прибыли в Стамбул, в аэропорт в 15:40 согласно расписанию, а прибыли в 20:50, опоздание составило 5 часов 10 минут. Оплатив стоимость билетов, истцы выполнили свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части исполнения срока договора.

В результате задержки рейса истцы прибыли в пункт назначения - Стамбул с опозданием на 5 часов 10 минуты и в результате этого не успели на рейс Стамбул — Салоники — Стамбул (авиакомпания Turkish Airlines, ТК 1893, вылет из Стамбула 28.08.2024 в 18:55, прибытие в Салоники 28.08.2024 в 20:15, билеты на который были уже куплены.

28.08.2024 находясь в аэропорту Стамбула, истцам пришлось купить билеты на следующий рейс по такому же маршруту Стамбул — Салоники — Стамбул (авиакомпания Turkish Airlines, TK 1881, вылет из Стамбула 29.08.2024 в 7:20, прибытие в Салоники 29.08.2024 в 8:40 и ТК 1882, вылет из Салоник 13.09.2024 в 9:30, прибытие в Стамбул 13.09.2024 в 11:00), общая стоимостью по кассовому чеку 234 001,15 рублей.

16.12.2024 истцами была отправлена претензия в адрес ответчика, в которой просили возместить истцам неустойку за просрочку доставки пассажиров; убытки в сумме полной стоимости новых билетов Стамбул – Салоники – Стамбул (авиакомпания Turkish Airlines, ТК 1881, вылет из Стамбула 29.08.2024 в 7:20, прибытие в Салоники 29.08.2024 в 8:40 и ТК 1882, вылет из Салоник 13.09.2024 в 9:30, прибытие в Стамбул 13.09.2024 в 11:00); убытки в размере стоимости составления претензии.

Ответчик, получив претензию 23.12.2024 в ответе на претензию отказал в добровольном удовлетворении требовании истцов, не подтверждая доказательствами свои доводы, а с учетом официального ответа АО «Международный аэропорт «Казань» о причинах задержки ответчиком вылета, ответчик действуя недобросовестно сообщил неверные сведения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика стоимость новых билетов в размере 234001,15 рублей, неустойку за просрочку доставки пассажиров в размере 2000,00 рублей, проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2025 по 28.01.2025 в размере 814,69 рублей, за период с 28.01.2025 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Международный Аэропорт "Казань".

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами ВК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1 статьи 103 ВК РФ).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.08.2024 истцами через сайт Т-Банка были куплены авиабилеты для семьи (супруга ФИО1, супруги, ФИО3 / родство подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты>/, сыновей ФИО4 / родство подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> / и ФИО5 / родство подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> /), на следующие рейсы:

1. Казань Стамбул — (ООО «Авиакомпания «Победа», DP 973, вылет из Казани 28.08.2024 в 10:40, прибытие в Стамбул 28.08.2024 в 15:40), общая стоимость по кассовому чеку 104 328,00 рублей:

28.08.2024 вылет рейса Казань-Стамбул был задержан до 17 час. 07 мин., вместо положенного вылета в 10 час. 40 мин., о чем имеется отметка АО «Международный аэропорт «Казань» по причине позднего прибытия воздушного судна.

28.08.2024 находясь в аэропорту Стамбула, истцы купили билеты на следующий рейс по такому же маршруту Стамбул — Салоники — Стамбул (авиакомпания Turkish Airlines, TK 1881, вылет из Стамбула 29.08.2024 в 7:20, прибытие в Салоники 29.08.2024 в 8:40 и ТК 1882, вылет из Салоник 13.09.2024 в 9:30, прибытие в Стамбул 13.09.2024 в 11:00), общая стоимостью по кассовому чеку 234 001,15 рублей.

Причиной задержки рейса DP 973 согласно информации из общедоступных источников (л.д.79-80) послужило введение временного ограничения для обеспечения безопасности полетов из-за угрозы атаки беспилотников.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются и информацией с официального интернет-сайта Росавиации, представленной в материалы дела (л.д.79 оборот).

Согласно статье 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика такой ответственности ввиду отсутствия его вины в задержке вышеуказанного авиарейса.

Применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса в установленное время – задержка рейса, обусловлена режимом «Ковер» в аэропорту г.Казани, в целях обеспечения безопасности пассажиров воздушного судна.

Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и не зависело от воли или действий ответчика.

В опровержении доводов истца о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между таким обстоятельством как «введение режима «Ковер» и освобождение от ответственности за просрочку выполнения договора воздушной перевозки представлены доказательства уважительности задержки рейса.

Как установлено судом, рейс DP973 от 28.08.2024 по маршруту Казань – Стамбул был задержан в связи с требованиями обеспечения авиационной безопасности (введение режима «Ковер» в аэропорту г. Казани).

Из представленных ответчиком документов следует, что с 04:00 UTC (время здесь и далее указано по Гринвичу) до 09:30 UTC в аэропорту г. Казани был введен режим «Ковер», что привело к ограничению в работе аэропорта г. Казани. До выполнения рейса D973 от 28.08.2024 воздушное судно выполняло рейс DP6841 от 28.08.2024 по маршруту Москва (Шереметьево – Казань) с временем вылета 04:35 UTC, с 09:31 UTC (незамедлительно после снятия ограничений) по 10:11 UTC проводилась подготовка воздушного судна к полету, 10:12 UTC по 10:32 UTС осуществлялась посадка Клиентов, в 10:35 UTC воздушное судно отправилось в г. Казань, прибыло в аэропорт г. Казани в 12:10 UTC, подготовка воздушного судна к полету осуществлялась с 12:11 по 12:51, посадка Клиентов выполнялась с 12:52 UTC по 13:17 UTC, затем в 13:35 UTC началось выполнение рейса DP973 от 28.08.2024.

Согласно п. 8.2.1.2 Руководству по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа» предполётная подготовка воздушного судна составляет 40 минут.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Доказательства приобретения единого перевозочного документа на два сегмента перелета истцы не представили, между тем заявленные им требования связаны с причинением им убытков ввиду опоздания на рейс Стамбул-Солоники.

Таким образом, установив, что, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец взял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал, доказательств оформления единого маршрута следования истцом не представлено, задержка рейса №DP 973 Казань-Стамбул была допущена ответчиком правомерно, в связи с введением режима «Ковер» в аэропорту Казань, то есть в целях обеспечения пассажиров на безопасную услугу перевозки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин