Дело № 2-1232/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-001389-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15.12.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 160 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; за оплату государственной пошлины 6 125 рублей (л.д.52-55).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с учаcтием транспортных средств № гос/номер № собственник ФИО1 и мотоциклом «№» без гос/номера под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Поскольку виновником ДТП признан ФИО2, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за вред, причиненный его транспортному средству № гос/номер №. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № гос/номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 565 100 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 160 800 рублей. За услуги, связанные с определением размера ущерба оплачено 10 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 125 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с учаcтием транспортных средств № гос/номер № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 и мотоциклом «№» без гос/номера под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу. Водитель ФИО2, управляя мотоциклом №, без г/н, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № гос/номер № под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.11).

Собственником ТС № № гос/номер № является ФИО1, что подтверждается паспортом ТС (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в ДТП и наступивших вредных последствий отсутствует и судом не установлена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в районе <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом №, без государственного регистрационного знака, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № гос/номер № под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств (административный материал).

Несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Риск гражданской ответственности ФИО1 собственника транспортного средства № гос/номер № на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО2 застрахована не была, постановлением ОГИБДД ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № гос/номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 565 100 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 160 800 рублей (л.д.14-32).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, года, которое суд считает допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 160 800 рублей, определенного в заключении эксперта-техника ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в заключении эксперта-техника ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении эксперта-техника ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, кроме того согласно представленному в материалы дела заявлению, ответчик полностью признал исковые требования, заявленные истцом.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь приведенными разъяснениями, изложенными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан компенсировать вред имуществу истца ФИО1, который определен согласно заключению эксперта-техника ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 160 800 рублей подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.33).

Требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.33), подлежат удовлетворению, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 125 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

материальный ущерб в размере 160 800 рублей;

судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт