Решение по делу № 2А-5295/2022 от 28.11.2022 - о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-5295/22

74RS0031-01-2022-006435-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с <ФИО> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснение у должника по факту не исполнения им решения суда не отобрано. В случае не достаточности средств у должника на погашение задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями ООО МФК "ОТП ФИНАНС" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании денежной задолженности в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП ФИНАНС" в размере 15218,35 рублей с должника <ФИО> В рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в различных кредитных организациях. Согласно ответу на запрос с Пенсионного Фонда сведения о месте трудоустройства должника отсутствуют. Из ответов с Росреестра установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответов с ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности движимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «Альфа банк», АО Тинькофф банк. <дата обезличена> осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в выезде за пределы РФ. <дата обезличена> из сведение из ЗАГС установлено что должник ФИО не менял, данных о заключении (расторжении) брака не имеется. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление е об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке АО КУБ. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании в связи с невозможностью взыскания. Просит в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме (л.д. 60-62).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 15218,35 рублей (л.д. 38-39).

<дата обезличена> по акту приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2. (л.д.35-37).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления в отношении должника (л.д.31-34).

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем получен ответ сотового оператора ОАО «Мегафон» об отсутствии сведений об оформленных за должником абонентских номерах (л.д.48,53).

Судебным приставом-исполнителем получены ответы Подразделения ГИБДД МВД России от <дата обезличена>, <дата обезличена> об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на должника (л.д.49, 77).

11, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-41,42-43,44-45,66-67,68-69,70-71).

Из ответа Главного управления по вопросам миграции МВД России от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем установлена информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, о дате и месте рождения должника (л.д.51).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем из ответа сотового оператора Билайн установлены номер телефона, адрес регистрации, паспортные данные, указанные должником (л.д.52,76).

Актом выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> (л.д.25) подтверждается выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что имущества, подлежащего описи и ареста не обнаружено, двери никто не открыл, оставлено извещение о вызова на прием к судебному приставу-исполнителю.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.47,75).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата обезличена> у должника отсутствует недвижимое имущество (л.д.73-74).

<дата обезличена> получен ответ ФНС России об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника (л.д.72,81).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем из ответа ФНС России установлены сведения о наличии у должников счетов в банках (л.д.78-80).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.64-65).

После принятия всех возможных мер принудительного взыскания по отыскиванию имущества, которые оказались без результатными, в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении <ФИО> (л.д. 82).

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания: направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, получены сведения об отсутствии места работы, движимого и недвижимого имущества, должник в браке не состоит, получены сведения о месте регистрации (жительства) должника, осуществлялся выход по месту регистрации и жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. При проведении исполнительных действий денежные средства не поступали, по причине их отсутствия на счетах, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры взыскания оказались безрезультатными. Вследствие этого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры принудительного взыскания, однако, они оказались безрезультатными в виду отсутствия у должника имущества, подлежащего взысканию, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.