Дело № 2-4/2023

УИД 29RS0005-01-2021-001074-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском изначально к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что 30.06.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №/29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, а также автомобилей «NISSAN Note», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей же, и «SKODA Rapid», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащего ему (истцу) и находившегося под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 337323 руб. 02 коп. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 51 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. Впоследствии истец размер исковых требований увеличил, попросив взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 345000 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры, привлечены ФИО4, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10» (далее – ООО «РЭП 10»).

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30.11.2022 произведена замена ненадлежащего соответчика ФИО5 на надлежащего ответчика - ФИО3.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 в 10 час. 10 мин. в г. Архангельске водитель автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №/29, ФИО2 допустил столкновение с автомобилями марок «NISSAN Note», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО4, и «SKODA Rapid», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО1 В результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 30.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО2, в том числе, и по вопросу своей виновности в ДТП, в установленном порядке не оспорено.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №/29, застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП от 30.06.2021.

Собственником автомобиля «SKODA Rapid», государственный регистрационный номер №/29, являлся ФИО1

Собственником транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №/29, на момент ДТП от 30.06.2021 являлся ФИО3 Довод об обратном является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №/29, было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 17.04.2018 у ФИО7 В связи с чем, ФИО5 как собственником транспортного средства были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на периоды с 27.04.2019 по 26.04.2020 и с 28.04.2021 по 27.04.2022.

28.06.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключён договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №/29, перешел в собственность ФИО3

В связи с продажей данного транспортного средства 28.06.2021 ФИО5 обратилась в ООО «РЭП 10» с заявлением об отзыве разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Архангельской области и с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора страхования, заключенного на период с 28.04.2021 по 27.04.2022.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение заявления страхователя о расторжении договора страхования 12.07.2021 произвело возврат ФИО5 страховой премии в размере 7031 руб. 90 коп.

В последующем, 10.07.2021, между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №/29, в связи с имеющими ограничениями на регистрацию, наложенными в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как собственник вышеуказанного транспортного средства, заключила в ООО «РЭП 10» договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому передала ООО «РЭП 10» данный автомобиль за плату во временное владение и пользование.

После чего ФИО5 на основании поданного 03.03.2022 заявления о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано соответствующее разрешение на данный автомобиль (<адрес>).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств тому, что законным владельцем автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер №/29, на момент ДТП являлся водитель ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник данного транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб. В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Более того, по делу №, рассмотренному Исакогорским районным судом <адрес>, установлено, что ключи от автомобиля «HYUNDAI Solaris» ФИО2 были переданы ФИО3, однако доказательств тому, что транспортное средство было передано ФИО2 ответчиком ФИО3 на основании какого-либо договора, материалы дела не содержат.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». Согласно выводам представленного экспертного заключения №04/10/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 959700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 431700 руб., стоимость годных остатков – 86700 руб.

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта указанного экспертного учреждения относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 345000 руб. (431700 руб.-86700), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно ввиду ее превышения над рыночной стоимостью автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответной стороной в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

По делу также имеются судебные расходы, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, в размере 1730 руб.

При подаче первоначального иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1730 руб., что подтверждено документально, а при увеличении исковых требований оплату государственной пошлины не произвел. В связи с чем, государственная пошлина в размере 4920 руб. в виде разницы между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом удовлетворённых исковых требований (6650 руб.), и оплаченной истцом суммой государственной пошлины (1730 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец 29.06.2021 заключил договор № 11/06/21 об оказании ему юридических услуг по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, представление его интересов в суде. Стоимость услуг составила 25000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2021.

Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (подготовил исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и замене ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях – 07.04.2022 и 22.06.2022), итоговый судебный акт принят в пользу истца, суд, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, при этом расходы по её проведению возложены на ответчика ФИО8

Как следует из представленных экспертной организацией документов, стоимость экспертизы составила 25000 рублей, сведений об оплате указанной суммы не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, при этом в основу решения положены выводы экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2021 года, 345000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., всего –371730 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 345000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская