Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000615-43

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000615-43

Дело № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики ФИО2 ФИО5В обоснование заявления указал, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательства, однако столкнулся с финансовыми трудностями, в результате чего образовалась просрочка. хх.хх.хх г. нотариусом Олонецкого нотариального округа ФИО5 была совершена исполнительная надпись исх. № о взыскании ссудной задолженности с ФИО1 в пользу банка в размере 4 285 636,49 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 457 287,91 руб., сумм расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 27 064,62 руб. Заявителю о данном факте стало известно хх.хх.хх г. из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительную надпись, что противоречит ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате. Вместе с тем хх.хх.хх г., заявителем была внесена сумма в размере 1 080 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, указанная в исполнительной надписи нотариуса сумма в общем размере 4 742 924,40 руб. (основной долг + проценты), на момент вынесения исполнительной надписи нотариуса не соответствовала действительности. На основании вышеизложенного просит отменить исполнительную надпись нотариуса Олонецкого нотариального округа ФИО5 исх. № от хх.хх.хх г.; взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО6, в судебном заседании заявление поддержали по доводам изложенным в нем.

Заинтересованное лицо нотариус Олонецкого нотариального округа Республики ФИО2 ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе по работе с физическими лицами № .... Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 М.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ хх.хх.хх г. №) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ хх.хх.хх г. №, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством системы ВТБ-онлайн заключен кредитный договор № №, в соответствии которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5 000 000 руб. под 17,80% годовых сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита хх.хх.хх г.).

Кредитный договор заключен с ответчиком через систему удаленного доступа ВТБ-Онлайн через дистанционное обслуживание, в рамках безвизитной технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн путем проставления простой электронной подписи.

Стороны достигли согласия по всем пунктам кредитного договора, с учетом Общих условий (Правил кредитования) Банк ВТБ (ПАО).

Сторона Банк ВТБ (ПАО) выполнила обязательства по договору, предоставив денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющимися в деле документами (банковский ордер от хх.хх.хх г., расчет задолженности) и отсутствием претензий со стороны заемщика, что не оспаривается заявителем и его представителем.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что между Банк ВТБ (ПАО) и заявителем согласовано условие в Индивидуальных условиях кредитного договора, согласно которому кредитор получал право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Также установлено, что хх.хх.хх г. Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 по адресу регистрации, указанному в паспорте и в документах кредитной организации, (Республика ФИО2, ....) было направлено уведомление от хх.хх.хх г. № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № № в сумме 4 762 242,56 руб., которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору, сведения о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление ФИО1 получено хх.хх.хх г..

Через клиент Единой информационной системы нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики ФИО2 ФИО5 хх.хх.хх г. было получено заявление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от хх.хх.хх г. № № в отношении должника ФИО1 с приложением документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики ФИО2 ФИО5 хх.хх.хх г. совершена исполнительная надпись по кредитному договору от хх.хх.хх г. № №, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, уникальный регистрационный номер нотариального действия № №. Согласно исполнительной надписи, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в общем размере 4 769 989,02 руб., в том числе: 4 285 636,49 руб. - основной долг; 457 287,91 руб. - проценты. Также взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 27 064,62 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны заявителя о том, что в адрес ФИО1 не направлялось уведомление банка о задолженности, ввиду его необоснованности. Так, согласно уведомлению, направленному банком, сумма задолженности по кредитному договору на хх.хх.хх г. составляла в общем размере 4 762 242,56 руб.

Заявителем не представлены доказательства необоснованности предъявленного взыскателем расчета задолженности по кредитному договору, что указывает на бесспорность требований взыскателя к должнику и правомерность указания нотариусом задолженности в размере 4 285 636,49 руб. по основному долгу и 457 287,91 руб. по процентам. Задолженность рассчитана с учетом внесенных заявителем в счет погашения долга платежей. Наличие спора о размере задолженности между ФИО1 и банком не момент обращения Банк ВТБ (ПАО) к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса и на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не подтверждено.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) препятствовало вносить платежи по кредитному договору заемщику, который располагал реквизитами для безналичного перевода денежных средств в целях погашения кредита, что следует из кредитного договора, не представлено.

Также установлено, что хх.хх.хх г. нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики ФИО2 ФИО5 ФИО1 по адресу: Республика ФИО2, .... направлено уведомление о совершении исполнительной надписи № № от хх.хх.хх г.. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление ФИО1 получено хх.хх.хх г. (вручено электронно).

На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № .... ФССП России по Республике ФИО2 от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

Доводы стороны заявителя о нарушении кредитором ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ хх.хх.хх г. № своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым кредитор надлежащим образом известил ФИО1 о наличии у него задолженности, направив хх.хх.хх г. соответствующее уведомление в его адрес. Поскольку исполнительная надпись была совершена хх.хх.хх г. несостоятельны доводы о том, что заявитель не был уведомлен банком о бесспорном взыскании за 14 дней.

Факт внесения ФИО1 денежных средств хх.хх.хх г. в счет погашения обязательств по кредитному договору от хх.хх.хх г. № № в размере 1 080 000 руб., как на то ссылается сторона заявителя, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, поскольку внесенная сумма платежа может быть учтена уполномоченным лицом при исполнении исполнительной надписи. Кроме того, как следует из представленного Банк ВТБ (ПАО) расчета задолженности за период с хх.хх.хх г. по 14.10.2025в отношении заемщика ФИО1 Банк учел поступивший платеж заемщика от хх.хх.хх г. в счет уплаты задолженности по кредитному договору, так согласно сведеньям Банка остаток суммарной задолженности по кредитному договору на хх.хх.хх г. составляет - 3 689 989,02 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 3 662 924,40 руб. задолженность по судебным издержкам 27 064,62 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, а также учитывая, что оснований для отказа в их совершении у нотариуса не имелось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене исполнительной надписи.

Факт заключения кредитного договора от хх.хх.хх г. № № и получения по нему кредитных средств ФИО1 не оспаривал.

Иные доводы стороны заявителя также не влекут безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований, по сути, сводятся к несогласию с взысканием задолженности по кредитному договору.

Оснований для рассмотрения настоящего заявления в порядке искового заявления суд не находит, так как заявление подано в особом порядке, при этом не заявлены требования об оспаривании размера задолженности и (или) заключения кредитного договора.

Какого-либо спора к банку заявителем в заявлении не заявлено. При этом банком нотариусу к взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Доказательства оплаты задолженности должником суду также не представлены. Сведения о том, что данный кредитный договор либо размер задолженности оспорены должником в установленном законом порядке, отсутствуют.

Таким образом, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие достаточных и бесспорных доказательств допущенных со стороны нотариуса при удостоверении исполнительной надписи нарушений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требования судебные расходы в пользу заявителя не взыскиваются.

Отложенные исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г. возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса Олонецкого нотариального округа ФИО5 от хх.хх.хх г. № У№ взыскании задолженности в общей сумме 4 769 989,02 руб. с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № следует возобновить.

Руководствуясь ст. 194-199, 310 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 (ИНН №) об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Олонецкий районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17 декабря 2025 г.