Дело № 2-482/2022
УИД: 36RS0038-01-2022-000554-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 26 декабря 2022 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Надточиева С.П.,
при секретаре Меремьяниной А.А.,
с участием истца Ш.И.Ю. и ее представителя ФИО1,
представителя ответчика – Деревенских О.С.,
старшего помощника прокурора Коротких С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Ю. к П.Д.А. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ш.И.Ю. обратилась в суд с иском к П.Д.А. и с учетом последующих уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 495 649 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 739 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей, почтовые расходы 982 рубля. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2020г. в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № М250СЕ33, принадлежащего П.Д.А., под его управлением и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № М250СЕ33, принадлежащего истцу, под ее управлением. Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № М250СЕ33 П.Д.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № М250СЕ33. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены протокол №:36ТТ 242370 об административном правонарушении и постановление №18810036210000193185 по делу об административном правонарушении от 03.06.2022г. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Макс» по полюсу ОСАГО серия ТТТ №7010782622 от 30.12.2021г. Гражданская ответственность виновного на дату ДТП не застрахована. 17.06.2022г. в адрес П.Д.А. почтой России было направлено письмо с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС по адресу: <...>, 24.06.2022г. в 10:00. В целях определения объема вреда, причинённого в результате ДТП, 24.06.2022г. ИП ФИО2 был проведен осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению №Н-Х855АУ от 24.06.2022г. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП собственнику автомобиля, составил 546 853 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7000 рублей. 06.07.2022г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы. Однако денежные средства добровольно выплачены не были. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд (л.д.3-4,208).
Истец Ш.И.Ю. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Деревенских О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.
Старший помощник прокурора, участвующий в деле, в своем заключении полагал, не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, ввиду отсутствия вины ответчика в указанном ДТП.
Ответчик П.Д.А., третье лицо Г.Е.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № М250СЕ33, принадлежащего П.Д.А., под его управлением и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № М250СЕ33, принадлежащего Ш.И.Ю.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №242370 от 03.06.2022г. П.Д.А. признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которое позволило бы избежать столкновения. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № М250СЕ33, под управлением Ш.И.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. С указанным протоколом П.Д.А. не согласился, о чем имеется запись в нем (л.д.11)..
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036210000193185 от 03.06.2022г. П.Д.А. признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которое позволило бы избежать столкновения. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № М250СЕ33, под управлением Ш.И.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.10).
Согласно объяснениям водителя П.Д.А., данных им сотрудникам ГИБДД, при оформлении ДТП 18.04.2022г., он ехал на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак № М250СЕ33, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него ехал легковой автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № М250СЕ33, предположительно, со скоростью около 30 км/ч, он убедившись в безопасности маневра, включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона, затем автомобиль, который ехал впереди него внезапно включил левый указатель поворота, когда он уже начал его обгонять и начал резко поворачивать налево, он при резком торможении совершил удар в него, потому что у него не было шанса избежать столкновения. После удара автомобиль Рено Сандеро откинуло на обочину, на газон, а он полностью остановил свой автомобиль и включил аварийную сигнализацию (л.д.243).
Как следует из объяснений водителя Ш.И.Ю. данных ею сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 18.04.2022г., она ехала по <адрес>, остановилась у <адрес>. У подъезда к воротам этого дома развернулась, убедилась, что может выехать (машины были далеко), выехала на <адрес>, показала поворот и стала поворачивать в пер.Казачий и в нее врезался автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак № М250СЕ33. Перед ударом или во время удара был сильный звук тормозов (л.д.244).
В ходе судебного разбирательства представители сторон указывали существенно различающиеся пояснения о совершенных Ш.И.Ю. и П.Д.А. действиях и обстоятельствах произошедшего происшествия.
В судебном заседании представитель ответчика Деревенских О.С., возражая против заявленных требований и оспаривая вину водителя П.Д.А. в указанном ДТП, заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя П.Д.А. и произошедшим ДТП.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Объяснения П.Д.А. об обстоятельствах ДТП подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении и фотоснимками.
Вместе с тем, из объяснений Ш.И.Ю. не следует, что при осуществлении маневра поворота налево, она надлежащим образом выполнила требования ПДД РФ (в т.ч. заблаговременно включив световой указатель поворота соответствующего направления, оценив ситуацию на безопасность совершения маневра с учетом отсутствия создания этим маневром опасности движению других автомобилей). Согласно указанным объяснениям, она развернувшись после проезда нужного поворота и выехав на дорогу на <адрес>, сразу «показала поворот и стала поворачивать в пер.Казачий» (л.д.244).
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из п.9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (общие положения ПДД РФ).
Из составленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП, не оспоренной водителями, усматривается, что в месте ДТП, на данном участке дороги, отсутствует сплошная линия разметки, разделяющая полосы движения, запрещающая выезд на полосу встречного движения, отсутствуют знаки и разметка, обозначающие пешеходный переход или наличие регулируемого перекрестка. Проезжая часть на данном участке дороги согласно п.9.1 ПДД РФ имеет две полосы для движения (по одной в каждую сторону), разделенной дорожной разметкой 1.5. Установленный п.11.4 ПДД РФ запрет на обгон при движении на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует. На схеме отражены следы торможения, оставленные автомобилем ГАЗель, что подтверждает показания водителя П.Д.А. о том, что он начал тормозить, производя обгон автомобиля Рено Сандеро и находясь на полосе встречного движения (л.д.245).
Суд учитывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу необходимо установление прямой причинно-следственной связи действий причинителя вреда с причиненным вредом имуществу.
Из заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №18610 от 14.11.2022г., водитель автомобиля ГАЗель П.Д.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля Рено Сандеро Ш.И.Ю.И.Ю. необходимо было руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1. По мнению эксперта в причинной связи с ДТП, произошедшим 18.04.2022г., с технической точки зрения находится несоответствие действий водителей:
- П.Д.А., требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 10,1, 11.2 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения.
- Ш.И.Ю., требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств.
С технической точки зрения, исходя из выводов полученных при ответе на первый вопрос, наиболее вероятной причиной ДТП является пересечение траекторий движения транспортных средств ГАЗ 28180В, государственный регистрационный знак № М250СЕ33 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № М250СЕ33, обусловленное выездом последнего на полосу встречного движения в ходе выполнения маневра левого поворота (л.д.138-186).
Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом – экспертом-техником ФИО4 Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, непосредственное столкновение, разлет, конечное положение транспортных средств, определены места расположения ударов и положения автомобилей в момент столкновения, область возможных повреждений автомобиля Газ 28180В при контактировании с автомобилем Рено Сандеро.
Заключение эксперта №18610 от 14.11.2022г. АНО «АТЭК», суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются со схемой ДТП, фотоснимками, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторона истца, не согласная с выводами данного экспертного заключения, не ходатайствовала о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, доводы по которым истец не был согласен с экспертизой носят субъективный характер и не свидетельствуют о неправильности сделанных выводов либо о нарушениях при проведении экспертизы, которые бы были основанием для не принятия ее в качестве доказательства по делу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное экспертное заключение, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.И.Ю., управлявшей автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № М250СЕ33, не выполнившей требования п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, которая приступила к маневру поворота налево, не заблаговременно подав световой сигнал левого поворота и, не убедившись в безопасности своего маневра поворота, которым создала помеху для движения уже производящему ее обгон автомобилю ГАЗель, с государственным регистрационным знаком № М250СЕ33, заблаговременно включившему световой сигнал поворота и выехавшему на полосу встречного движения для обгона. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя П.Д.А., имеющимися в административном деле, схемой ДТП, представленными фотоснимками с места ДТП, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении.
При этом доводы стороны истца о том, что причина ДТП в нарушении водителем П.Д.А. п.9.10 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом и следует из представленных материалов, в том числе схемы места ДТП, заключения эксперта, действия водителя П.Д.А., производящего обгон по полосе встречного движения, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, в месте ДТП дорожной разметки или знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что разворот в обратном направлении и выезд на полосу движения, не предоставляло водителю Ш.И.Ю. на участке дороги, права игнорировать требования ПДД РФ при совершении маневра поворота.
Суд считает, что именно действия истца Ш.И.Ю., создавшей помеху для движения уже производящему с соблюдением требований ПДД РФ обгон автомобилю ГАЗель, под управлением П.Д.А., повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения автомобилей, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя П.Д.А. несоответствий требованиям ПДД РФ судом не усматривается, т.к. водителем совершался незапрещенный в этом месте обгон с заблаговременным выполнением соответствующих действий.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное, исследуя в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения участников судебного разбирательства, материалы по делу об административном правонарушении, схему ДТП, фотоснимки, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 18.04.2022г., является Ш.И.Ю. которая управляла автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № М250СЕ33. В связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца причиненного ей ущерба.
Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, поэтому также являются не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика П.Д.А. материального ущерба, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш.И.Ю. к П.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Надточиев
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022г.