Дело №33а-8106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Кучеренко Н.В., Тимошенко Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании постановления недействующим,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца ФИО11, представителя заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 - ФИО12, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать недействующим постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 08 сентября 2021 года № 2889-п «Об установлении публичного сервитута площадью 1854 кв.м на земельный участок площадью 38428 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 38428 кв.м с кадастровым номером №, на котором также расположены принадлежащие истцу объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №. Оспариваемым постановлением земельный участок истца обременен публичным сервитутом площадью 1854 кв.м на право прохода и проезда. Считает, что постановление является необоснованным, поскольку ответчиком не изучались альтернативные маршруты доступа граждан к водному объекту, а также не изучалась фактическая возможность прохода и проезда через объекты капитального строительства, принадлежащие истцу. Кроме того, пляж, проход и проезд к которому обеспечивает публичный сервитут, не отвечает требованиям безопасности, имеет дефекты и повреждения, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1; взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» расходы на производство экспертизы в размере 126100,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством публичный сервитут может быть установлен только в отношении земельного участка, однако установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут проходит через принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, что не было опровергнуто ни судом, ни сторонами дела. Указывает, что публичный сервитут был установлен не только для обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, но и в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № гражданам, проживающим в многоквартирных домах № и №. Однако указанное обстоятельство не является основанием для установления публичного сервитута согласно действующим нормам. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, возможно установление сервитута в отношении определенного круга лиц - собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтены нормы Водного кодекса Российской Федерации и федерального законодательства, регулирующие отношения организации и эксплуатации гидротехнических сооружений, а также определяющих порядок доступа граждан к водным объектам и порядок организации и пользования пляжами, которые оборудуются для купания. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии альтернативного прохода и проезда граждан к своим жилым помещениям. Считает, что суд не учел доводы административного истца о том, что с его стороны отсутствуют препятствия и ограничения прохода и проезда граждан к своим жилым помещениям в многоквартирных домах. Также просит обратить внимание, что все указанные в оспариваемом постановлении земельные участки имеют вид разрешенного использования «Санаторная деятельность», который в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, не допускает произвольного нахождения граждан на такой территории. Считает, что администрацией при принятии оспариваемого постановления была нарушена процедура его принятия, поскольку публичный сервитут установлен, в том числе, через земельные участки с кадастровыми номерами №, которые являются государственной собственностью Республики Крым, при этом в деле отсутствуют доказательствами того, что собственник названных земельных участков не возражал против прохода и проезда кого-либо через данные земли. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении администрацией всех необходимых согласований исполнительных органов Республики Крым. Кроме того, публичный сервитут в его границах и точках координат, в которых он установлен и внесен в Единый государственный реестр, фактически выходит за граница земельного участка с кадастровым номером №, и распространяется на соседний земельный участок государственной собственности с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:№, принадлежащие ФИО1 Полагает, что при принятии оспариваемого постановления администрация сослалась на нормы, которые не подлежали применению и не регулируют установление публичного сервитута, а именно статьи 39.23.-39.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что постановлением от 08 сентября 2021 года №2889-п (в редакции от 01 августа 2022 года) не определены обладатели публичного сервитута.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой города Ялта Республики Крым, представителем Администрации города Ялта Республики Крым ФИО13 и заинтересованными лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8 поданы возражения и отзыв об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 11 мая 2023 года, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 - ФИО12 просили оставить без изменения решение городского суда, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Алескеровым Д.А. дано заключение о соответствии оспариваемого постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 08 сентября 2021 года №2889-п требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой интонации полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым 1 созыва 51 сессии от 22 сентября 2017 года №1 принят в новой редакции Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым согласно приложения №1 к настоящему решению (далее – Устав).

В соответствии с положениями статьи 42 Устава Администрация города Ялта Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым федеральными законами и законами Республики Крым.

В силу статьи 50 Устава Администрация города Ялта Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Ялта: осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 67 Устава по вопросам местного значения населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа Ялта принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституции Республики Крым и иным нормативным правовым актам Республики Крым.

В систему муниципальных актов входят, в том числе правовые акты Администрации города Ялта Республики Крым, изданные главой администрации города Ялта в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Ялтинского городского совета Республики Крым, постановления Администрации города Ялта Республики Крым по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения Администрации города Ялта Республики Крым по вопросам организации работы местной администрации.

Статьей 70 Устава предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), если соответствующим муниципальным нормативным правовым актом не установлен более поздний срок вступления его в силу.

Официальным опубликованием (обнародованием) считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в муниципальной газете «Ялтинские вести», являющейся официальным источником опубликования или на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на портале правительства Республики Крым (yalta.rk.gov.ru).

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

На основании статьи 6 указанного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 5 статьи 27 поименованного Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункты 1, 2 и 3).

Основания для установления сервитута указаны в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 4 вышеуказанной статьи указано, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года № 680-0-0 указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 38428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2022 года.

Указанный земельный участок ранее находился в государственной собственности Республики Крым и по договору купли-продажи земельного участка №230/к-п от 19 мая 2022 года был продан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, в связи с поступлением многочисленных обращений граждан, поданных, в том числе, через социальные сети Главы Республики Крым, по вопросу обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, а также для доступа к морю, по итогам выездного совещания в пгт. Симеиз, главой Администрации города Ялта был сформирован перечень поручений, в том числе по определению правообладателя земельного участка, по которому проходит дорога, ведущая к пляжу «Коралл» и к дому № по <адрес> и подготовке предложений по вариантам обеспечения беспрепятственного прохода жителей по указанной дороге.

Во исполнение поручений главы Администрации <адрес>, был осуществлен выезд к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, и произведено обследование территории, по результатам которого установлено, что единственный проход к пляжу «Коралл», к многоквартирному дому по адресу: <адрес> проходит через земельный участок с кадастровым номером №, где сооружения строительной индустрии и ступени с дорожкой находятся в частной собственности.

В соответствии с постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 08 сентября 2021 года № 2889-п установлен публичный сервитут площадью 1854 кв.м на земельный участок площадью 38428 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на право прохода и проезда (согласно описанию границ публичного сервитута).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 01 августа 2022 года №3288-п внесены изменения в постановление Администрации города Ялта от 08 сентября 2021 года № 2889-п, и в названии постановления слова «площадью 1854 кв.м.» заменены словами «площадью 1854+/-15 кв.м.», пункт 1 изложен в новой редакции: «Установить публичный сервитут площадью 1854+/-15 кв.м с целью прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет».

Постановления от 08 сентября 2021 года № 2889-п и от 01 августа 2022 года № 3288-п опубликованы в подразделе «Правительство Республики Крым - Ялта - Документы - Нормативные правовые документы Администрации города Ялта - Постановления Администрации» на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Сведения об установленном публичном сервитуте также были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов оспариваемым нормативным правовым актом установил публичный сервитут в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № для проезда и прохода через данный земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» от 05 апреля 2023 года №11-СЭ-23 (далее – судебная экспертиза), интересами населения в данном вопросе будет являться свободный доступ к береговой полосе моря, которой, согласно Водного Кодекса Российской Федерации, вправе пользоваться каждый гражданин, и доступ граждан, проживающих в многоквартирных домах, к своему жилью.

Так как экспертами не обнаружено альтернативных проездов и проходов к домам № и № и береговой полосе, установленный сервитут является необходимым для обеспечения нужд граждан в целях проезда и прохода к жилому дому № и береговой полосе. К дому № необходимо запроектировать сервитут.

Проезд вдоль установленного сервитута, проходящий по участкам исследования, имеет средневзвешенную оценку состояния дорожного покрытия 3,94 из 5 баллов, что соответствует работоспособному состоянию и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что проход и проезд неопределенного круга лиц не будет препятствовать использованию участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а также сервитут установлен на местности наиболее рациональным образом с точки зрения своей функции «проезда и прохода», так как граница сервитута проходит непосредственно по границе существующего проезда и прохода, эксперты пришли к выводу, что сервитут установлен на наименее обременительных условиях для данного земельного участка и позволяет полноценно использовать его в соответствии с видом разрешенного использования.

Также экспертами сделан вывод, что характеристики сервитута через земельный участок с кадастровым номером № не соответствуют установленным требованиям к ширине улицы и проездов в полной мере, однако при этом: сервитут установлен на всю ширину проездов и проходов, расширение не представляется возможным; проезд по участкам исследования № и № не является обязательным, при этом проход остается обязательным; участки исследования № и № удовлетворяют требованиям к проходам.

В случае отмены публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № проход и проезд к жилым домам и к береговой полосе не будет обеспечен с учетом требований нормативных документов.

Альтернативное обустройство прохода по землям неразграниченной государственной собственности и не затрагивающее участок с кадастровым номером № не предоставляется возможным.

Данное заключение экспертов правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу с учетом его оценки на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах не имеется.

При этом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о наличии альтернативных подъездов и проходов, позволяющих обеспечить нужды неопределенного круга лиц, и не затрагивающих земельный участок с кадастровым номером №, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключением судебной экспертизы опровергаются доводы административного истца о небезопасности для граждан при использовании права прохода и проезда в соответствии с установленным сервитутом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что публичный сервитут установлен для проезда и прохода к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе в соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе для обеспечения доступа местного населения к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес>, что не противоречит закону и не нарушает прав административного истца.

Как установлено из пояснений представителя административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит пять квартир, расположенных по адресу одного из указанных многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что городским судом не учтены нормы Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и федерального законодательства не заслуживают внимания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении от 08 сентября 2021 года №2889-п (с учетом внесенных изменений) не определены его обладатели, не может быть принята во внимание, поскольку как было установлено выше оспариваемым постановлением был установлен публичный сервитут для неопределенного круга лиц.

Проверяя доводы административного истца о том, что установленный сервитут проходит через принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, что, по его мнению, противоречит требования пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

В соответствии с информацией, содержащейся в материалах дела, объект недвижимости с кадастровым номером № является ступенями с дорожкой, назначение – сооружение строительной индустрии, функциональное назначение данного сооружения – обеспечение пешеходной связи от <адрес> непосредственно к морскому побережью.

Вместе с тем наличие в границах сервитута указанного выше сооружения, с учетом его функционального назначения, не может являться основанием для признания недействующим оспариваемого постановления, поскольку как установлено судебной экспертизой оно является единственным проходом к береговой полосе, а потому возможность расположения сервитута вне данного сооружения при фактически сложившейся территории отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что принятый публичный сервитут каким - либо образом нарушает право административного истца на использование объекта с кадастровым номером №.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что публичный сервитут установлен наименее обременительным способом для земельного участка с кадастровым номером № и позволяет полноценно его использовать, в том числе согласно виду разрешенного использования, что соответствует предписаниям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка апеллянта на нарушение установленным сервитутом его прав как собственника на использование указанного выше земельного участка само по себе не может повлечь признания оспариваемого акта не действующим, поскольку пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия наличия существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Указание в апелляционной жалобе на установление публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, которые находятся в государственной собственности Республики Крым, на правомерность оспариваемого постановления в части установления публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, не влияет и не свидетельствует о нарушении его прав. Возражений со стороны Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, привлеченных к участию в деле, не поступало.

Кроме того, публичный сервитут оспариваемым нормативным правовым актом был установлен до приобретения административным истцом земельного участка в собственность. Об установлении публичного сервитута административный истец, как правообладатель сооружений, знал, о чем свидетельствует заявление от 07 июля 2022 года, подписаное представителем по доверенности ФИО18

Согласно пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

Имеющиеся в оспариваемом постановлении от 08 сентября 2021 года ссылки на статьи 39.23-39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также не могут являться основанием для признания его недействующим, в связи с тем, что постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 01 августа 2022 года №3288-п в него были внесены изменения, в том числе путем указания об установлении публичного сервитута с целью прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в государственной собственности.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 08 сентября 2021 года №2889-п с учетом внесенных в него изменений постановлением от 01 августа 2022 года №3288-п, принято уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением формы и порядка введения в действие, каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречит, нарушения прав административного истца не установлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья: Е.Г. Тимошенко