УИД: 03RS0№...-53
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13457/2023
9 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,
при ведении протокола секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на заочное решение Советского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 14 февраля 2022 г. между ООО «Карты Мира» и истцом заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого приобретен тур в Доминиканскую Республику, даты путешествия с 10 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. Согласно п. 2.2.2 договора в состав тура входило проживание в отеле 5* по системе «все включено» на 12 дней, трансферы Аэропорт-Отель-Аэропорт, страхование, перелет Уфа-Пунта- Кана-Уфа. Общая стоимость тура составила 303 600 руб. Организатором тура являлся туроператор ООО «Регион Туризм», номер заявки на тур у туроператора 8603250 (п.1.3 договора). Истцом оплачена стоимость тура в полном объеме. Туроператор направил уведомление об аннулировании заявки №.... 30 марта 2022 г. истец направил туроператору претензию о возврате денежных средств в связи с отменой тура, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 14 февраля 2022 г. №... денежную сумму в размере 303 600 руб., неустойку - 610 236 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 303 600 руб., неустойка в размере 303 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 305 100 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку услуги туроператором не оказаны в полном объеме не по вине туроператора, а их взыскание предусмотрено только за нарушение сроков исполнения услуг либо в связи с недостатками оказанных услуг. Считают, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, а ее размер чрезмерно завышен. Кроем того, денежные средства в размере 275 285,92 руб. были возвращены турагенту 2 августа 2022 г. Однако суд не разобравшись в ситуации взыксал полностью сумму тура и комиссию агента в размере 28 314,08 руб. с ООО «Регион Туризм».
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. между ФИО2 и ООО «Карты Мира» заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турфирма обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента, в его интересах от своего имени совершить юридические и иные действия по подбору, бронированию и оплате туристского продукта.
Туроператором является ООО «Регион Туризм».
Согласно п. 2.2.2 договора в состав тура Доминикана, даты путешествия 10 марта 2022 г. – 22 марта 2022 г. входит проживание в отеле Tropical Deluxe Princess 5*, Курорт Доминикана, Пунта-Кана, по системе «все включено» на 12 дней, трансферы Аэропорт-Отель-Аэропорт, страхование, перелет Уфа-Пунта-Кана-Уфа. Общая стоимость тура составила 303 600 руб.
Обязательства по оплате стоимости тура истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора.
Тур не состоялся в связи с аннулированием туроператором заявки.
30 марта 2022 г. истец направил в ООО «Регион Туризм» претензию о возврате денежных средств в размере 303 600 руб. в связи с отменой тура.
Данная претензия оставлена без удовлетворения. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 429 ГК РФ, статьями 1, 2, 3, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пунктами 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор. Установив, что туроператором в соответствии с договором о реализации туристического продукта является ООО «Регион Туризм», перечисление турагентом туроператору внесённых истцом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристического продукты за вычетом агентского вознаграждения., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению.
При этом сведений о перечислении туроператором турагенту денежных средств в размере 275 285,92 руб. суду первой инстанции не было представлено.
Учитывая, что со стороны ответчика произведена оплата в размере 73 822,27 руб., судом первой инстанции постановлено, что решение в данной части исполнению не подлежит
Основываясь на ст.31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 303 600 руб.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Регион туризм» в пользу истца взыскан штраф в размере 305 100 руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ООО «Регион туризм», являющегося туроператором, денежных средств, уплаченных по договору. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения туроператором ООО «Регион Туризм» возвращены денежные средства за приобретенный туристский продукт, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396 (далее - Положение о Росавиации), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.
Как установлено судом по настоящему делу, Росавиация как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в указанный период времени и ограничении выезда из территории Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у ответчика оснований для отсрочки либо освобождения для возврата денежной суммы, уплаченной по договору, не имелось. Как установлено судом, истец обратилась с претензией в ООО «Регион туризм» 30 марта 2022г., поэтому ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 несостоятельна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствии оснований для отсрочки либо освобождения от исполнения обязательств по возврату денежной суммы в установленные законом сроки.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с положениями статьи 31, пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагентства за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств.
Поскольку во взыскании неустойки истцу отказано, следовательно, подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также государственной пошлины.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с отказом во взыскании неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 303 600+3 000/2, что составляет 153 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно правовых оснований для снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствии оснований для отсрочки либо освобождения от исполнения обязательств по возврату денежной суммы в установленные законом сроки. При этом требования истца не связаны с нарушением ответчиком прав по неисполнению договора.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной по договору вследствие непреодолимой силы, а также наличие вины заказчика.
Поскольку ответчиком не была возвращена истцу денежная сумма, уплаченная по договору в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 536 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
заочное решение Советского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «Регион туризм» неустойки в размере 303 600 руб., штрафа в размере 305 100 руб., государственной пошлины в размере 9 572 руб.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион туризм» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО «Регион туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) штраф в размере 153 300 руб.
Взыскать с ООО «Регион туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 536 руб.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО5
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата