Дело №
УИД 14RS0019-01-2022-002715-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 21 декабря 2022 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Веслополовой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 17 марта 2020 года на сумму кредита 500 000 рублей со сроком возврата 17 марта 2026 года и платой за пользование кредита в размере 18,49 % годовых. В нарушение договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Указывает, что Банк обращался к ответчику с требованием о погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 15 июля 2022 года общая сумма задолженности по договору составляет 292 222 рубля 57 копеек, в том числе пени на основной долг – 287 497 рублей 29 копеек, пени на пророченные проценты – 4 725 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ответчику в пользу АО «Углеметбанк» общую сумму задолженности по состоянию на 15 июля 2022 года в размере 864 473 рубля 70 копеек, в том числе 292 222 рубля 57 копеек, в том числе пени на основной долг – 287 497 рублей 29 копеек, пени на пророченные проценты – 4 725 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 122 рубля 23 копейки.
Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить заявленный истцом размер неустойки.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 и п. 3 ст. 819 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между АО «Углеметбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии, с условиями которого АО «Углеметбанк» предоставило заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 500 000 рублей под 18,49 % годовых, сроком возврата заемных денежных средств по 17 марта 2026 года.
Условиями, установленными п. 6.2 Договора, предусмотрено, что возврат суммы кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
При подписании кредитного договора ФИО4 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями заемщика в соответствующих графах Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ФИО7 от 17 марта 2020 года. При заключении кредитного договора ФИО1 получил график погашения задолженности по договору, с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга, а также комиссии и другие платежи).
Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 93 от 17 марта 2020 года, подписанный заемщиком.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения не оспаривается.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривается, что в период с 04 августа 2020 года по 23 марта 2022 года обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2020 года вносились несвоевременно и не в достаточной сумме, как это было предусмотрено графиком платежей по кредитному договору.
23 марта 2022 года образовавшаяся за вышеуказанный период задолженность ответчика по кредитному договору № от 17 марта 2020 года, оплачена последним в размере 458 244 рубля 11 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 44 от 23 марта 2022 года, с отметкой АО «Углеметбанк» о получении денежных средств.
В этот же день в адрес ответчика по известному истцу адрес направлено требование, в срок не позднее 04 апреля 2022 года оплатить образовавшуюся задолженность по начисленным пени, являющейся по своей правовой природе неустойкой, за несвоевременное возращение заемных денежных средств по кредитному договору № от 17 марта 2020 года в размер 292 222 рубля 57 копеек.Ответа на требования истца не поступила, оплата в счет задолженность перед истцом АО «Углеметбанк» ответчиком ФИО1 не произведена.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 12 кредитного договора № от 17 марта 2020 года стороны определили, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов, заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, по состоянию на 15 июля 2022 года ответчику начислена начисленная неустойка за период с 04 августа 2020 года по 23 марта 2022 года на сумму основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 292 222 рубля 57 копеек.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Так, суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученной по договору займа, с учетом начисления процентов за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.3 Договора, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 20 % от суммы просроченной задолженности, а также досрочного погашения заемщиком суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № от 17 марта 2020 года до 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Углеметбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 122 рубля 23 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2 от 31 марта 2022 года и № 1 от 10 октября 2022 года на указанную сумму.
В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 122 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2020 года по неустойке в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля, а всего 86 122 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года.