Дело № 2-611/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего: Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, выдаче комплекта ключей, вселении,
установил:
ФИО1, ФИО2 изначально обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении вжилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения в пользование ФИО1 и ФИО2 жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании кухню, санузел (туалет и ванная комната), прихожую; возложить обязанность по передаче ключей от спорного жилого помещения.
В обоснование требований приведены ссылки на то, что истцы являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик препятствует их доступу в квартиру, ключи не выдает, в связи с чем, у них отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им долей в имуществе. Невозможность внесудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещений и их отказ был принят судом.
ФИО1, представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей и вселении в полном объеме. Настаивали на их удовлетворении. Дополнительно отметили, что просят выдать комплект ключей с целью обеспечения доступа в квартиру, пользования ею.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель возражал против удовлетворения предъявленных требований, поддержав доводы ранее представленных возражений и отметив незначительность доли истцов в спорном жилом помещении.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат, площадями <данные изъяты> кв.м (проходная комната) и <данные изъяты> кв.м. (изолированная комната), расположенную по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит в порядке наследования ФИО3, а <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44, 46-75).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истцов из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.
ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, никогда не проживали. Данных о попытках вселения в спорное жилое помещение в период, предшествующий обращению в суд, не представлено.
Обращение по факту недопуска в квартиру имело место только в апреле 2025 года. Постановлением старшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Исходя из общей площади квартиры (<данные изъяты> кв.м.) размер общей площади жилого помещения, приходящегося на долю ФИО1 и ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>/4). Следовательно, соответствующая площадь принадлежащей им доли меньше, чем жилые комнаты в спорном жилом помещении.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик и ее супруг <данные изъяты>, что подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Следовательно, конструктивные особенности квартиры (комнаты в квартире являются смежные) исключают реальную возможность пользования истцами жилой площадью без нарушения прав ответчика. Порядок пользования комнатами квартиры не был установлен.
Таким образом, вселение истцов в спорную квартиру и пользование частью квартиры не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку повлечет нарушение прав ответчика.
Как отмечалось ранее, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований вселении, не чинении препятствий в пользовании.
При этом суд учитывает незначительность площади принадлежащей истцам на праве собственности доли, поскольку комнаты в спорной квартире по площади больше, чем размер принадлежащей им доли. Кроме того, одна из комнат в принципе является проходной.
Также суд отказывает в удовлетворении требования о выдаче ключей от спорного жилого помещения, поскольку целью их передачи является пользование квартирой, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие возможности совместного использование спорного имущества сторонами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, выдаче комплекта ключей, вселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-002745-08
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-611/2025