Дело № 2-2806/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Буденовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2

к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Буденовский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО2 ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель процессуального истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленным адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель процессуального истца не возражала против вынесения заочного решения.

Выслушав позицию представителя процессуального истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из представленных документов следует, что постановлением СО Отдела МВД России «Буденновский» от 08.08.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Как следует из постановления, 07.08.2024 года в период времени с 15 до 17 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с телефона +*** на номер телефона ФИО2, предложило последней закачать приложение «Минздрав» для получения талонов к врачу, что последняя и выполнила, тем самым открыв доступ к своему расчетному счету ***. Неустановленное лицо, получив доступ к расчетному счету ФИО2, тремя операциями произвели списание денежных средств в сумме 644 000 рублей, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб.

Постановлением СО Отдела МВД России «Буденновский» от 08.08.2024 года ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что 07.08.2024 года ей поступил звонок с номера телефона +***, девушка представилась сотрудником поликлиники, предложила подключить её к Минздраву, чтобы она без проблем могла брать талон к врачу. После этого ей прислали ссылку, она скачала какой-то сайт, предположительно «Минздрав», экран потух, затем загорелся, появилась надпись «идет зачисление кэшбэк». ФИО2 испугалась, зашла в приложение «ВТБ Банк» и увидела, что у неё происходят операции, в том числе и списание 300 000 рублей на счет ФИО3.

По сведениям ПАО «Банк УРАЛСИБ» счет *** открыт на имя ФИО3.

Выпиской по счету ПАО «Банк УРАЛСИБ» подтверждено, что на счет ФИО3 07.08.2024 года переведены денежные средства от Надежды Павловны М. в размере 300 000 рублей.

Правовые основания для перевода денежных средств ФИО3 не установлены, следовательно, ответчик обогатился за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены ФИО3 неосновательно, поэтому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 000 рублей ((300 000 – 100 000) х 3% + 4 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буденовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неосновательное обогащение 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в бюджет городского округа- города Барнаула государственную пошлину 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-2806/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.07.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина