№ 2-278/2023
64RS0047-01-2022-004930-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Лааз Т.Г.,
третьего лица и представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивирую свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности садовый домик общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дом и земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежат истцу на праве собственности на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> №№
02 июня 2022 г. около 11 час. 20 минут ФИО5 при помощи бензиновой паяльной лампы осуществлял кровельные работы на мансардном этаже садового дома, принадлежащего истцу. Ответчик ФИО6 в нарушении п. 369 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 г., производил работы с применением паяльной лампы, когда рабочее место должно быть очищено от горючих материалов, должны быть защищены экранами негорючих материалов или политы водой (водным раствором пенообразователя).
В результате открытого огня бензиновой паяльной лампы при проведении кровельных работ произошло воспламенение во внутреннем объеме чердачного помещения мансардного этажа садового дома. Воздействием опасных факторов пожара огнем уничтожен полностью мансардный этаж, внутренняя отдела первого этажа дачного дома, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4
01 июля 2022 г. по данному факту ОНД по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по ст. 168 УК РФ, в связи с нарушением ФИО5 норм пожарной безопасности.
Согласно заключения эксперта № от <дата>, проведенного экспертами ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области очаг пожара, произошедшего 02 июня 2022 г. на территории садового участка <адрес> по адресу: <адрес>, находился в юго-западной центральной части мансардной кровли в месте расположения дымохода камина. Технической причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций мансардной кровли дачного дома в установленном очаге пожара от пламени горелки паяльной лампы при проведении пожароопасных (огневых) видов работ, связанных с ремонтом мансардной кровли в месте расположения дымохода камина. Данный пожар возник в результате проведения огневых работ по ремонту мансардной кровли.
26 октября 2022 г. ФИО5 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, с составлением протокола вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, разъяснения прав подозреваемого, предусмотренного ст. 46 УПК РФ, а также составлен протокол допроса подозреваемого ФИО5
В соответствии с экспертным заключением Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от <дата> ФИО4 причинен материальный ущерб, причиненного пожаром, произошедшим 02 июня 2022 года, в одноэтажном с мансардным этажом садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 497 757 рублей 20 копеек.
Постановлением от 27 октября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого ФИО5
Учитывая изложенное, истец ФИО4 первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 1 497 757 руб. 20 коп.
При рассмотрении спора истец с учётом выводов проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы заявленные требования уточнил (уменьшил), просил взыскать в свою пользу с ответчика с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 1 243 684 руб.
Истец ФИО4 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До перерыва в судебном заседании сообщил, что является собственником земельного участка и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В силу инвалидности он не может осуществлять ремонтные работы, в связи с чем его супруга ФИО2 обратилась к соседу ФИО5 для выполнения кровельных работы на крыши жилого дома № <адрес>.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что в результате действий ответчика ФИО5, связанных с нарушением пожарных норм при выполнении кровельных работ возник пожар в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности. В рамках возбужденного уголовного дела по ст. 168 УК РФ ФИО5 является подозреваемым, который ранее при его допросе в качестве свидетеля признавал свою вину в причинении истцу материального ущерба. В связи с пожаром причинен ущерб имуществу ФИО7, которому со стороны ответчика возмещен материальный ущерб. Позиция ответчика относительно отсутствия вины опровергается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе экспертными исследованиями, а также объяснениями свидетелей.
Представитель ответчика Лааз Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась на отсутствие вины ФИО5 в возникновении пожара, произошедшего 02 июня 2022 г. Дополнительно пояснила, что причиной пожара являлось замыкание электропроводки, которая расположена в бане на земельном участке истца. В самом доме имелась старая электропроводка, требующая замены, были перебои с электричеством на территории СНТ «Сельский строитель», данные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО7 Ответчик по устной договоренности с ФИО2 производил кровельные работы в дачном доме истца, который на протяжении длительного времени не эксплуатировался. За все годы дачный дом истца обветшал, требовал внутреннего и наружного ремонта. ФИО6 при производстве строительных работ на крыше жилого дома истца крепил кровельный материал к дымоходу трубы, при этом сам материал разогревал на расстоянии 3 метров от дома, паяльная лампа находилась всегда на земле. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО19 Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются незаконными и необоснованными, об уголовной ответственности экспертов не предупреждали, у экспертов отсутствует образование, позволяющее производить исследование по вопросам установления причины возникновения пожара.
Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ее супругу принадлежит земельный участок и дачный дом, расположенный на территории СНТ «Сельский строитель». С ответчиком она знакома больше 10 лет, который помогал ей выполнять работы на земельном участке в связи с заболеванием супруга. ФИО2 просила ФИО6 произвести кровельные работы по устранению течи крыши, отдав ему 3 000 руб. Договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, ФИО2 действовала в интересах своего супруга ФИО4
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не имеет возможности.
Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, заслушав объяснения экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит садовый домик общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также сам земельный участок, расположенный по данному адресу, с кадастровым номером №. Дом и земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежат истцу на праве собственности на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <адрес> г. №№. (т.1 л.д. 10-11). Право собственности истца на земельный участок также подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. л.д. 41-42).
Как следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области от 30 января 2023 г. право собственности истца ФИО4 на указанный дачный дом зарегистрировано по упрощенной процедуре на основании декларации об объекте недвижимого имущества, без предоставления в регистрирующий орган технического паспорта (т. 1 л.д. 149-157).
Собственником земельного участка <адрес> является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из членской книжки следует, что дочь ответчика ФИО5 - ФИО8 принята в члены СНТ «Сельский строитель» 01 августа 2005 г.,
Из уголовного дела №, предоставленного из ОНД и ПР по г. Саратову, следует, что 02 июня 2022 г. в 11 час. 21 мин. о поступило сообщение о пожаре на территории участка <адрес>, что подтверждается соответствующим рапортом.
03 июня 2022 г. по результатам осмотра места возгорания был составлен соответствующий протокол осмотра, а также схема места пожара (л.д. 7, 11), в соответствии с которыми зафиксировано повреждение имущества как на садовом участке №, принадлежащим истцу. Старший дознаватель административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО10 в присутствии понятых ФИО11, ФИО3 установил, что жилой дом истца является двухэтажным, состоит из блоков и кирпичей, перекрытия железобетонные, второй этаж мансардный. Данный дом электрифицирован, электроснабжение осуществляется через строение бани, расположенное на расстоянии 2-х метров от данного земельного участка. Автоматы вводно-распределительного устройства (ВРУ) находятся в выключенном положении. От данного ВРУ через юго-западную стену выходит медный двухжильный провод, противоположный конец провода имеет механический обрыв, изоляция выгорела. Деревянные конструкции кровли и перила веранды уничтожены горением практически полностью, частично сохранены несущие конструкции.
Также осмотр произведен на территории дачного участка №, где на 1 этаже дачного дома повреждено два стеклопакета. Была составлена фототаблица (л.д.13-27).
02 июня 2022 г. от ответчика ФИО5 были отобраны письменные объяснения, согласно которых он пояснил, что имеет дачу в СНТ «Сельский строитель». Рядом с его дачей проживает знакомая ФИО2, которая состоит в браке с ФИО4, являющимся инвалидом. Ее супруг самостоятельно работать не может, поэтому Ирина просит ФИО5 в устной форме помогать ей по ремонту дома. В последний раз с ФИО2 ответчик в устной форме договорился произвести при помощи паяльной лампы кровельные работы на дачном участке ФИО4 Ключи от дачи истца у ФИО5 были, поскольку они знакомы более 20 лет и доверяют друг другу. Утром 02 июня 2022 г. ФИО6 пошел на участок ФИО2 для производства кровельных работ, где при помощи паяльной лампы разогревал кровельный материал и приклеивал его в место выхода дымохода. В ходе работ ответчик увидел, что из под «конька» идет дым. Когда он спустился пытался попасть на чердак, но у него не получилось. Впоследствии открыл балконную дверь на мансарде, в связи с чем пошел приток воздуха. На мансарде он пытался оторвать деревянные балки от дымохода, так как видел огонь на чердаке. Однако неожиданно возник открытый поток пламени, в связи с чем загорелась его одежда, он упал с лестницы. Впоследствии приехали сотрудники пожарной охраны и скорой помощи, отвезли его в ожоговый центр.
Опрошенный 03 июня 2022 г. очевидец в ходе проведения расследования по факту пожара ФИО12, являющийся командиром отделения ОППСЧ-3 г. Саратова пояснил, что утром 02 июня 2022 г. он заступил на дежурство. В тот же день в 11 час. 21 мин. поступило сообщение о загорании садового дома, расположенного в Волжском районе г. Саратова. По прибытии в 11 час. 31 мин. установлено, что открытым огнем по всей плоскости горит одноэтажный садовый дом, изготовленный из шлакоблоков. По прибытии на место пожара на соседнем участке находилось 2 человека ФИО5 и его супруга. Со слов женщины ему стало известно, что ФИО5 выполнял кровельные работы на крыши горевшего садового дома, собственником которого он не является. При помощи паяльной лампы он разогревал и приклеивал кровельный материал. Непосредственно с мужчиной побеседовать не представилось возможным из-за его шокового состояния.
05 октября 2022 г. допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО12 подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что возле юго-западной стены дачного дома обнаружен гражданин, имевший ожоги на верхних частях тела (руки, голова). Данный гражданин мог передвигаться самостоятельно, однако он проводил его за калитку дачного участка, где его встретила супруга. Силами сотрудников пожарной охраны отключение электроэнергии не производилось. Также на месте пожара находился сосед с участка №, производивший тушение дачного дома с помощью шланга, подключенного к линии водоснабжения.
Как следует из объяснений ФИО14, данных 30 июня 2022 г., являющегося собственников дачного участка № в СНТ «Сельский строитель», в день пожара он увидел дым. На улице он встретил взволнованного соседа ФИО5 попросившего воды. ФИО13 подал ему шланг с водой, затем ФИО5 удалился во внутрь мансардного этажа. Примерно через 1-2 минуты он слетел со второго этажа. Ущерб имуществу ФИО14, причиненного пожаром ему возместила ФИО15.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14, являющийся собственников дачного участка № в СНТ «Сельский строитель» подтвердил факт произошедшего пожара 02 июля 2022 г. по адресу: <адрес>. Также он подтвердил, что в результате пожара у него разбились стеклопакеты, расположенные на 1 этаже его дачного дома. Данный ущерб возмещен со стороны супруги ФИО5
В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области № от <дата> очаг пожара, произошедшего 02 июня 2022 г. на территории садового участка № СНТ «Сельский строитель» по адресу: <адрес>, находился в юго-западной центральной части мансардной кровли в месте расположения дымохода камина. Технической причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций мансардной кровли дачного дома в установленном очаге пожара пламени горелки паяльной лампы при проведении пожароопасных видов работ, связанных с ремонтом мансардной кровли в месте расположения дымохода камина. Возникновение данного пожара в результате протекания аварий режима работы системы электроснабжения дачного дома в данных условиях невозможно. Источник зажигания малой мощности продолжительного воздействия в виде тлеющего табачного изделия причастности к данному пожару не имеет. Данный пожар возник в результате проведения огневых работ по ремонту мансардной кровли (т.1 л.д. 28-33).
Заключением Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от <дата> установлена величина материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 02 июня 2022 г., внутренней отделке и строительным конструкциям садового <адрес> на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 349 000 руб. (т.1 л.д. 11-27).
На основании поступившего сообщения инспектора ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области, проведенных по делу экспертиз, 01 июля 2022 г. старшим дознавателем ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.
01 июля 2022 г. постановлением ФИО4, ФИО2 в рамках указанного уголовного дела признаны потерпевшими.
26 октября 2022 г. старший дознаватель административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО10 составил уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО5
Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО5 от 26 октября 2022 г., последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поддержал ранее данные показания в качестве свидетеля. Из протокола допроса в качестве свидетеля от 22 августа 2022 г. следует, что 02 июня 2022 г. ФИО5 выполнял работы на дачном участке истца по ремонту кровли. Электропроводка в жилом доме ФИО4 была неисправной, постоянно выбивало пробки, в связи с чем на участке № отсутствовало электроснабжение. В ходе осуществления работ им использовалась своя лестница, обрезки кровельного материала и паяльная лампа. Паяльную лампу он расположил на расстоянии 2-3 метров от дачного дома на земле.
ФИО4 полагая, что именно ответчик как лицо, причинившее материальный вред, своими действиями по осуществлению ремонтных работ на крыши садового дома несет ответственность за ущерб, причиненный его имуществу, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно п. 369 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, при проведении работ с применением паяльной лампы рабочее место должно быть очищено от горючих материалов, а находящиеся на расстоянии менее 5 метров конструкции из горючих материалов должны быть защищены экранами из негорючих материалов или политы водой (водным раствором пенообразователя и др.).
Паяльные лампы необходимо содержать в исправном состоянии и осуществлять проверки их параметров в соответствии с технической документацией, но не реже 1 раза в месяц. Для предотвращения выброса пламени из паяльной лампы заправляемое в лампу горючее не должно содержать посторонних примесей и воды.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между пожаром и ущербом причиненным истцу, а также виновности ответчика ФИО5 в причинении ущерба и определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка», сделанных в заключении № от <дата>, причиной возникновения пожара является загорание находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки (деревянных строительных конструкций мансардной кровли) от пламени паяльной лампы (горелки) при проведении пожароопасных (огневых) видов работ, связанных с ремонтом мансардной кровли в месте расположения дымоход камина.
При проведении кровельных работ на мансардном этаже садового дома с использованием источника повышенной опасности - паяльной лампы, были допущены нарушения, в части отсутствия надлежащей подготовки места проведения огневых работ. Очаг пожара - в юго-западной центральной части мансардной кровли в месте расположения дымохода камина.
Размер материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 02 июня 2022 г., в том числе внутренней и внешней отделке, строительным конструкциям садового <адрес> на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>», составляет 1 345 615 рублей без учета износа, 1 243 684 руб. с учетом износа.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО16, ФИО17 выводы заключения № от <дата> поддержали в полном объеме. Согласно объяснениям экспертов заключение им готовилось вместе, они имеют необходимое образование для ответа на поставленные в определения суда вопросы. Эксперт ФИО16 пояснила, что на основании совокупности исследованных доказательств установила причину пожара, возникшую в связи с работами на крыше жилого дома истца. Методика и подходы, применяемые при определении размера материального ущерба изложены в заключении эксперта, в частности использовался сравнительный подход, изложенный на стр. 25-26 заключения.
Эксперт ФИО17, имеющий специальность радиофизика и электроника, пояснил, что исходя из совокупности исследованных доказательств, содержащихся, в том числе в материалах уголовного дела им сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и нарушением правил эксплуатации электроснабжения, перебоями электроэнергии. В ходе дознания сотрудниками МЧС установлено, что на момент пожара здание было обесточено. Также каких-либо фрагментов электропроводки, имеющей следы опламенения меди, свидетельствующих о замыкании электричества, не обнаружены.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика относительно нарушений правил проведения экспертизы опровергаются представленными в суд подписками экспертов от 11 января 2023 г., что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что очаг возгарания, имевшего место 02 июня 2022 г., находился в юго-западной центральной части мансардной кровли в месте расположения дымохода камина дачного дома истца. Причиной возникновения пожара является загорание находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки (деревянных строительных конструкций мансардной кровли) от пламени паяльной лампы (горелки) при проведении пожароопасных (огневых) видов работ, связанных с ремонтом мансардной кровли в месте расположения дымоход камина. При проведении кровельных работ на мансардном этаже садового дома с использованием источника повышенной опасности - паяльной лампы, были допущены нарушения, в части отсутствия надлежащей подготовки места проведения огневых работ.
Ответчиком доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц или самого истца представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было. Доводы стороны ответчика о возникновения пожара по причине аварийного режима электроснабжения как в дачном доме, так и СНТ «Сельский Строитель» являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Экспертом ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области ФИО23 использован метод последовательного исключения версий причин пожара. Так, экспертом установлено, что доступ на дачный дом отсутствовал по причине ограждения забором, собственники дачного дома отсутствовали на участке более 4 дней, последний раз 29 мая 2022 г., дачный дом не газифицирован, очаг пожара расположен в мансардной части кровли в месте расположения дымохода, камин дачного дома не топился, а также иные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о причине пожара в связи с ненадлежащим выполнением работ на кровле жилого дома истца. На представленных на исследование фрагментах электрической проводки следов аварийного режима работы не обнаружено.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно объяснениям ФИО5 от 02 июня 2022 г. ответчик предположил, что пожар возник по его вине, в связи с нарушением правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ.
Из объяснений ответчика от 30 июня 2022 г. следует, что до проведения кровельных работ им осуществлялся ремонт балконной двери при помощи долото и шуруповерта на аккумуляторе. Дом и баня были обесточены от электричества. ФИО5 дал объяснения, что причиной пожара явилась неосторожность при проведении кровельных работ. Также он подтвердил, что в одной руке держал кровельный материал, в другой паяльную лампу.
22 августа 2022 г. ФИО5 с участием адвоката Лааз Т.Г. дал иные объяснения, прямо противоположные объяснениям данным 02 и 30 июня 2022 г.
При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО4 ущерб следует возложить на ответчика ФИО5, поскольку он обязан соблюдать правила противопожарного режима в РФ, допустил нарушение требований пожарной безопасности, производя кровельные работы с паяльной лампой не обеспечил рабочее место от горючих материалов, что провело к возгоранию дачного дома, тем самым причинив материальный ущерб истцу. Договора возмездного оказания услуг не заключалось, в связи дружественными отношениями соседей земельных участков ФИО5 и супруги истца ФИО2
К доводам стороны ответчика о не доказанности вины ответчика суд относится критически. По ходатайству стороны ответчика, для подтверждения факта отсутствия вины ФИО5, судом допрошены ряд свидетелей, в частности ФИО18, ФИО9, ФИО19 Данные свидетели пояснили, что видели как ответчик осуществлял кровельные работы на крыши дачного дома истца. При этом ФИО5 кровельный материал разогревал на земле, паяльную лампу всегда оставлял на земле на расстоянии 3-5 метров, забирался по лестнице на крышу и прикреплял металлические листы на дымоход.
Суд критически относится к объяснениям допрошенных свидетелей, поскольку являются родственниками ответчика ФИО5, имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, ответчик ФИО5 в своих объяснения указал на наличие в одной руке паяльной лампы, в другой кровельного материала.
Доводы представителя ответчика о нахождении ответчика ФИО5 в реанимации, что обусловлено невозможностью давать объяснения судом не принимаются. Из объяснения свидетеля ФИО12 следует, что ФИО5 после пожара находился в шоковом состоянии, однако самостоятельно мог передвигаться. Заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области» № установлено, у ФИО5 имелись телесные повреждения I,II, IIIA, IIIБ cтепени общей площадью 28 % поверхности тела. Экспертом не исключена возможность образования повреждений у ФИО5 при указанных в заключении обстоятельствах, что механизму травмы не противоречат. Как следует из исследовательской части указанного заключения у ответчика было ясное сознание.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела медицинские документы не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности ответчика давать объяснения по существу заданных дознавателем вопросов.
В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании материального ущерба с ФИО5 в результате имевшего место 02 июня 2022 г. пожара суд признает обоснованными.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, согласно которого установлено, что размер материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 02 июня 2022 г., в том числе внутренней и внешней отделке, строительным конструкциям садового <адрес> составляет 1 234 684 руб. с учетом износа материалов.
Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (исходя из уточнений принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба компенсации в размере 1 234 684 руб.
Допрошенными судом свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтверждены обстоятельства, подтверждающие использование истцом дачного дома по прямому назначению на протяжении каждого года в летний период, а также наличие в нем внутренней отделки.
Оснований для принятия во внимание представленные ответчиком доказательства о нарушении Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иного размера ущерба, а именно заключений специалиста ИП ФИО24 № и № не имеется. Данные доказательства составлены вне рамок рассматриваемого спора, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В ходе рассмотрения спора по существу исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 42 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО5 согласно вышеуказанных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 1 234 684 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Д.В. Апокин