Дело № 2-41/2023
УИД 22RS0069-01-2022-002589-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никуловой Л.В.,
при секретаре Дорониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 117 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ниссан Стейджи, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Ниссан Вингроад, регистрационный знак №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ВАЗ-2107, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 117 300 руб.
ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 117 300 руб.
Впоследствии в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения обратилась потерпевшая ФИО3, которой было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, однако апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение отменено. В удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Таким образом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что повреждения на автомобиле Ниссан Стейджи, регистрационный знак №, образованы не в результате контакта с ВАЗ2107 и Ниссан Вингроад.
ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, произведенная ранее истцом выплата в размере 117 300 руб. в пользу ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=54BE14063809BADB72D7FB9A8969D8102E003D7B79CA3D84B2363F7723D14D343D354D24ECD73E94YBu3M ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 14.1 названного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В судебном заседании установлено, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ниссан Стейджи, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Ниссан Вингроад регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Ниссан Вингроад регистрационный знак №.
Определением № от д.м.г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2
Автогражданская ответственность собственника ВАЗ-2107, регистрационный знак № (ФИО2), застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Автогражданская ответственность собственника Ниссан Стейджи, регистрационный знак № (ФИО3), застрахована НСГ «Росэнерго».
Автогражданская ответственность собственника Ниссан Вингроад регистрационный знак № (ФИО1), застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 117 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..
ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 117 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..
Впоследствии в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения обратилась потерпевшая ФИО3, которой было отказано.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения 400 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг эксперта в сумме 27 715,76 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул взыскана государственная пошлина 7 500 руб.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что д.м.г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
д.м.г. в ее адрес направлен ответ об отказе в выплате.
Направленная истицей в адрес ООО «Зетта Страхование» д.м.г. претензия оставлена без удовлетворения ответом от д.м.г..
д.м.г. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истице, не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ООО «Экском» от д.м.г., описанные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от д.м.г. повреждения автомобиля «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак №, возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 664 137,70 руб. Придя к выводу о том, что наступила экономическая гибель автомобиля, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в размере 525 000 руб. и стоимость годных остатков 68 600 руб.
При проведении экспертизы по заданию Финансового уполномоченного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» сопоставлена высота повреждений на объектах исследования, с составлением графической схемы аналогов объектов; изучены заявленные повреждения, с учетом указанных обстоятельств происшествия. Однако, контактные пары повреждений между автомобилями «ВАЗ» и «Ниссан Стейдж» не установлены, поскольку морфологические и геометрические особенности передней части «ВАЗ» не отобразились в заявленных повреждениях задней части «Ниссан Стейдж». Не обнаружено контактных пар и между повреждениями передней части автомобиля «Ниссан Стейдж» и задней частью «Ниссан Вингроад».
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», исследование производилось в отношении транспортного средства Ниссан Стейдж, регистрационный знак №.
Из заключения эксперта №, составленному ООО «АВТО-АЗМ» следует, что исследование проводилось в отношении автомобиля Ниссан Стейдж, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3.
Вопрос о повреждениях и механизме их образования на транспортном средстве Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не исследовался, названное транспортное средство к осмотру не предоставлялось. В связи с чем, на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от д.м.г., процесс сближения заключался в следующем: автомобили Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, Ниссан Стейдж, регистрационный знак №, и ВАЗ 21070, регистрационный знак №, перед столкновением двигались в попутном направлении по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении ул. "адрес", в крайнем левом ряду.
В районе дома № по ул. "адрес" автомобиль Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, остановился перед пешеходным переходом, позади него остановился автомобиль «Ниссан Стейдж» гос. рег. знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак № своевременно не среагировал на возникшую опасность для движений - остановившиеся впереди автомобили, в результате чего произошло столкновение.
Первичный контакт происходит между задней частью остановившегося автомобиля Ниссан Стейдж, регистрационный знак №, и передней частью продолжающего движение автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №. При этом в контакт вступают: задний бампер, дверь задка, заднее левое крыло, задний левый стоп-сигнал автомобиля Ниссан Стейдж, регистрационный знак №, с передним бампером, капотом, передним правым крылом, решеткой радиатора, передней правой фарой и передней панелью автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №.
Далее автомобиль ВАЗ 21070 гос. рег. знак № останавливается, а автомобиль Ниссан Стейдж, регистрационный знак № отбрасывает вперед на стоящий автомобиль Ниссан Вингроад, регистрационный знак № в результате чего происходит вторичный контакт между передней частью автомобиля Ниссан Стейдж, регистрационный знак № и задней частью автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак №. При этом в контакт вступают: передний бампер, передний гос. номер с рамкой, решетка радиатора, правая и левая блок-фары, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь автомобиля Ниссан Стейдж, регистрационный знак №, с задним бампером, дверью задка, задним правым крылом, задним правым стоп-сигналом и задней панелью кузова автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак №.
Далее автомобили Ниссан Стейдж, регистрационный знак № и Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, после взаимовнедрения и выхода из контакта взаимодействующих частей, двигаются к конечному положению - месту фиксации на схеме ДТП от д.м.г..
В результате дорожно-транспортного происшествия д.м.г., на транспортном средстве Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, возникли следующие повреждения: накладка двери задка, дверь задка, фонарь правый внутренний, фонарь правый наружный, гос. рег. знак, рамка гос. рег. знака, фонарь лев. внутренний, обивка двери задка, ручка двери задка внут, панель задка в сборе, накладка панели задка, ниша запасного колеса, настил пола багажника, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, перекос проема двери задка и задних лонжеронов, крыло заднее правое, арка колеса заднего правого наружного, бампер задний, глушитель основной, глушитель средняя часть.
Механизм образования повреждений транспортного средства Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия д.м.г. является результатом контакта задней части автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, с передней частью автомобиля Ниссан Стейдж, регистрационный знак №.
Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на д.м.г. составляла 171 400 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, по состоянию на д.м.г. составляет 28 433 руб.
Из исследовательской части указанного заключения следует, что вывод специалиста «АПЭКС ГРУП» (заключение эксперта №) не верен в части несоответствия вещной обстановки и противоречит фотоматериалу с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку специалист автотехник-трасолог ФИО4 указывает, что контакт между ТС Ниссан Стейдж и ВАЗ 21070 возможен, вместе с тем далее в своем исследовании приходит к противоположным выводам. Экспертом не было произведено масштабирование исследуемых объектов, полностью проигнорирована вещная обстановка на месте ДТП и частные парные признаки контакта на автомобилях (фиксируется растекание технической жидкости направленностью от автомобиля Ниссан Стейдж, что не противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия, осыпь крупных осколков частей автомобилей, указывающая место первичного контакта).
Относительно заключения эксперта №, составленному ООО «АВТО-АЗМ», эксперт ООО «Экском» при проведении судебной экспертизы в своем заключении указал, что эксперт ФИО5 указывает конечное расположение ТС Ниссан Стейдж и Ниссан Вингроад под углом 90 градусов, что противоречит фотофиксации ТС на месте дорожно-транспортного происшествия и степени внедрения ТС Ниссан Стейдж и Ниссан Вингроад относительно друг друга. На автомобиле Ниссан Вингроад в его задней части фиксируется локализация деформации металла в средней части с менее выявленной деформацией в правой части – исследуемое повреждение не могло образоваться при воздействии следообразующего объекта под прямым углом. Предвывод эксперта в части конечного расположения ТС на месте дорожно-транспортного происшествия указанный в иллюстрационном материале № 9 не верен. На автомобиле Ниссан Стейдж фиксируется повреждение верхней части панели переднего бампера, данное повреждение образовано в результате смещения панели бампера вниз под кузов автомобиля Ниссан Вингроад. Деформация и повреждение средней части панели капота является вторичной и была образована вследствие деформации передней части капота. Полагает, что вывод эксперта неверен и противоречит вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и имеющимся повреждениям на исследуемом транспортном средстве, так как экспертом были ошибочно восприняты полученные результаты масштабирования исследуемых объектов (т. 1 л.д. 65), полностью была проигнорирована вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и частные парные признаки контакта на автомобилях.
При моделировании на сопоставимость и парность признаков контакта между автомобилями, эксперт ООО «Экском» при проведении судебной экспертизы, установил сопоставимость между частью повреждений, наличествующими на исследуемых ТС по их высоте, а также по их локализации на кузовах автомобилей и площади контакта. Механизм образования повреждений соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, изложенному его участниками.
Из объяснения, данного ФИО2 в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, регистрационный знак №, двигался по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч, в районе дома № по ул. "адрес" отвлекся на боковое правое зеркало, поздно заметил впереди стоящий него автомобиль Ниссан №, в результате этого совершил наезд на него, после наезда на него Ниссан отбросило на впереди стоящий автомобиль Ниссан №. Свою вину в дорожно-транспортного происшествия признает.
Объяснения ФИО1 и ФИО3 подтверждают объяснения ФИО2
Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы не противоречит экспертному заключению № от д.м.г., проведенному и составленному при решении вопроса о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства ВАЗ 21070, регистрационный знак №, нарушен п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В действиях водителя автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства ВАЗ 21070, регистрационный знак №, в столкновении указанных транспортных средств, поскольку именно его действия не соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине ФИО2
Кроме того, суд учитывает, что ООО «Зетта Страхование» было осуществлено возмещение страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» д.м.г. в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически выражает несогласие с произведенным АО «АльфаСтрахование» возмещением.
Кроме того, соглашение о выплате страхового возмещения от д.м.г., заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, сторонами не оспорено, исполнено в полном объеме и, принимая во внимание, что ответчик получил возмещение от АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования страхового случая, оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года