25RS0004-01-2022-004911-48

Дело №2-619/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 у. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель ФИО2 у.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения. При этом до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 100 000 рублей. <дата> в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр <дата> в <данные изъяты>. Согласно извещению, телеграмма не доставлена, дверь закрыта, по извещениям адресат не явился. В назначенное время на осмотр ТС ответчик не представил. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии <номер> по страховому случаю от <дата> ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит суд взыскать с ФИО2 у. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и почтовые расходы на отправку досудебной претензии копии иска в размере 74 рубля 40 копеек. Кроме того, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Заказное письмо с повесткой возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст.ст.117,167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель ФИО2 у.., что подтверждается извещением о ДТП от <дата> (<данные изъяты>).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 у. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 у., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>.

<дата> по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, ООО СК «Согласие» направлена телеграмма с требованием о предоставлении ТС на осмотр (проведение технической экспертизы), что подтверждается текстом телеграммы и извещением (<номер>).

Осмотр автомобиля ответчика был назначен на <дата> в <данные изъяты> В назначенное время на осмотр автомобиль не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему ФИО1 на основании его заявления причиненные убытки в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку в силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 у. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, а ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения, то к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 у. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых услуг на отправку копии иска в размере 74 рублей 40 копеек, суд, учитывая отсутствие платежных документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, считает необходимым в удовлетворении требования отказать, так как почтовый реестр таковым документом не является.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 угли удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли, <дата> года рождения, место рождения не установлено, водительское удостоверение <номер> в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ОГРН <номер> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек. Всего - 103200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.

Судья О.А.Власова