Апелляционное определение по делу № 2-219/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-2777/2023 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-219/2023) Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005839-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Фирсовой И.В.,

Судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 07.03.2022.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ****) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 15.06.2022 по 23.09.2022 в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 88 руб. в день за просрочку выдачи направления на ремонт, начиная с 24.01.2023 по день фактической его выдачи, но не более 395 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ****) судебную неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ****, взыскании неустойки (астрента) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки в размере 8800 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 8800 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб.

В обосновании иска указала, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ****, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ****. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК» по полисам ОСАГО, куда истец 13.04.2022 обратилась с заявлением о страховом случае, 25.05.2022 обратилась с повторным заявлением выдать направление на ремонт ТС. Вместе с тем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7 967 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, самостоятельно изменив форму выплаты. 25.07.2022 истец вернула ответчику выплаченное страховое возмещение. Страховщик до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля не организовал.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. С указанным решением она не согласна.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства. Также в первоначальном заявлении истец поставила отметку напротив графы о согласии на страховую выплату в денежном выражении. После отказа СТОА от ремонта по причине длительности поставки запасных частей, истцу произведена страховая выплата, но деньги были возвращены. Страховое возмещение было выплачено с учетом износа. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки, штраф.

Третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства. В обоснование доводов жалобы указано на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В силу закона страховое возмещение может быть выплачено только с учетом износа, что было выполнено страховщиком, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют. Считают, что сумма приходящаяся на износ является убытками,в связи с чем на нее не подлежат начислению штраф и неустойка. По мнению апеллянта у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций. Взыскание неустойки (астрента) не соответствует требованиям п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, судом не учтено обстоятельство невозможности исполнения решения суда без содействия третьих лиц.Также указано о недостаточном снижении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ без учета баланса между применяемой финансовой санкцией и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица и финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ФИО1, ФИО4 – телефонограммой (л.д.174), финансовый уполномоченный посредством направления извещения заказным электронным письмом (л.д.176), направленным через Модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ****, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023 (л.д.173), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), поименованы в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и к ним наряду с иными отнесены: полная гибель транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 около 12 часов 40 минут в районе д.8 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **** и автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком ****, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 Факт ДТП оформлялся посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и потерпевшей ФИО1 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

13.04.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, реквизиты для перечисления денежных средств в заявлении не указала.

13.04.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО1058023.

По инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» составлено экспертное заключение от 13.04.2022 № ОСАГО1058023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 8 800 руб., с учетом износа - 7 967 руб.

18.04.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о пересмотре размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 19.04.2022 № ОСАГО1058023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 8 791 руб., с учетом износа - 7 967 руб.

27.04.2022 САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 7967 руб., что подтверждается платежным поручением № 136396.

25.05.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» об изменении способа страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика.

Согласно письму САО «ВСК» от 07.06.2022 страховщик не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием, в связи с несоответствием ни одной из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежном выражении в размере 7 967 руб., что подтверждается платежным поручением №136396.

22.06.2022 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

11.07.2022 САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило о выполнении страховщиком всего комплекса мероприятий, направленных на урегулирование страхового случая; осуществление ремонта транспортного средства невозможно ввиду несоответствия СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам.

25.07.2022 истец вернула на счет страховщика денежные средства в размере 7 967 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскать моральный вред, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

При этом суд исходил из того, что страховщик обязанности по страховому возмещению в натуральной форме надлежащим образом не исполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в избранной потерпевшим форме не предпринял, при этом оснований для изменения условий исполнения обязательств в одностороннем порядке не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда, подробно мотивированными в решении, соглашается.

Доводы САО «ВСК» о невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку по делу не установлено, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие запчастей, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Ссылка апеллянта на выбор истцом в заявлении формы страхового возмещения в денежном выражении несостоятельна, поскольку соглашения о такой форме страхового возмещения сторонами не заключалось, а проставление отметки (галочки) в графе о перечислении денежных средств безналичным способом о достижении согласия о выборе данной формы возмещения истцом не свидетельствует, поскольку указанная отметка проставлена типографским способом, реквизиты в данной графе истцом не указаны, в дальнейшем во всех заявлениях и претензиях истец требовала выдачи направления на ремонт, аналогичные требования заявлены ею и в настоящем иске.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий САО "ВСК", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Поскольку обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом, как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован, то есть убыток не урегулирован ответчиком, требование истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства обоснованно удовлетворено судом.

С учетом норм законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу абз.2 п.21 ст.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая вышеуказанные положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае, транспортное средство в ремонт не принималось, в данном случае подлежит начислению неустойка из размера 1% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы присуждение неустойки в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не противоречит нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца в данной спорной ситуации не установлено, а утверждение апеллянта об обратном является его субъективным мнением.

Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией его права на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Взыскивая с САО «ВСК» штраф, и определяя его в 3000 руб., суд руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 81, 82 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 № 31.

При этом, приняв во внимание компенсационный характер штрафных санкций, усмотрев несоразмерность последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил его размер до 3 000 руб.

Принимая решение о понуждении ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, и приняв во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб., что согласуется с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о недостаточном, по мнению апеллянта, снижении судом размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы, а равно снижения размера взысканного штрафа, как о том просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, по делу не имеется. При определении размера неустойки суд, учитывал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом в пользу истца сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона и снижению также не подлежит.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, так как указанная сумма относится к убыткам, заявлены при ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, поскольку при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции правильно определил закон, регулирующий спорные правоотношения, и учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Правильными, основанными на положениях ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы суда о присуждении истцу с ответчика судебной неустойки. Установив страховщику разумный срок для организации повторного восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с ответчика судебную неустойку, уменьшив ее размер с 4 000 руб. до 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения обязательства по повторному восстановительному ремонту автомобиля.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании неустойки, как в порядке Закона об ОСАГО, так и в части взыскания судебной неустойки, являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как указано в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, присуждение как неустойки в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и судебной неустойки в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат нормам гражданского законодательства.

При этом, размер неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства установлен Законом об ОСАГО, а размер судебной неустойки определен судом первой инстанции исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и в полном объеме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.