№2-732/2025
61RS0005-01-2024-008603-79
Решение
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Вурц Н.Ю.
с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 В.ича, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, третье лицо ГУ МЧС России по РО о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда, убытков, расходов,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда, убытков, расходов, по тем основаниям, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу : <...>, ул. 18 линия, 37а.
... г.г. по адресу: <...>, произошёл пожар. Согласно Постановления от 18.12.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела НДиПР по <...> ГУ МЧС России по РО 18.07.2023г. в 08 ч. 20 мин. от дежурного телефониста 2 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РО было получено сообщение о загорании навеса, расположенного на придомовой территории частного жилого дома по адресу: <...>, с последующим распространением на частный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ул. 18 линия, 37а. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара являлся навес размерами 5,8x3,9x2,5 метров, расположенный на придомовой территории частного жилого дома по адресу <...>. В результате горения навеса произошло распространение огня на обшивку и кровлю дома по адресу: <...>, ул. 18 линия, 37а. При этом северная часть кровли указанного жилого дома частично выгорела и обрушилась по длине примерно 1 метр с северной стороны в южную сторону. Тушение возгорания производилось путем подачи двух стволов: один на тушение навеса, второй на тушение кровли жилого дома.
Согласно технического заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО» № от 26.07.2023г. очаг пожара находился в нижней южной части вертикальной холодильной витрины, установленной в юго-западном углу навеса ответчика. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования вертикальной холодильной витрины (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.).
Истцы указали, что в результате пожара был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки и строительных конструкций помещений жилого дома в размере 791 349 руб. 60 коп., что подтверждается Заключением №/И/2023 о результатах комплексного строительно-технического и оценочного экспертного исследования от 20.11.2023г.
В связи с повреждением от пожара части кровли жилого дома, истцы заключили договор подряда на выполнение строительных работ по восстановлению кровельного покрытия жилого дома и оплатили стоимость в размере 109778,00 руб.
Также по причине пожара эксплуатационной организацией было отключено газоснабжение жилого дома, что подтверждается Актом № от ... г., а в связи с повторным подключением истцы понесли убытки в размере 5608,80 руб.
Истцы обращались к ответчику о компенсации причиненного ущерба в добровольном, досудебном порядке, однако, за все время, прошедшее после пожара, ответчик так и не пошел на досудебное урегулирование возникшего по его вине вреда.
Более того, 18.07.2023г. в результате вышеназванных событий, связанных с вероятностью полной потери жилого дома, а также устранением последствий пожара ФИО1, перенесла сильный стресс, повлекший ухудшение ее состояния здоровья. В связи с этим обстоятельством истец - ФИО1 была вынуждена обратиться к врачу ФИО5 Поликлинического отделения № «Городская больница №» в <...>, что подтверждается Выпиской из истории болезни амбулаторного стационарного больного от 18.04.2024г., листком нетрудоспособности №.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому: расположенному по адресу: <...>, ул. 18 линия, 37а, в размере 791 349 руб. 60 коп., стоимость выполненных строительных работ по восстановлению кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. 18 линия, 37а, в размере 109 778 руб., сумму компенсации за повторное подключение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. 18 линия, 37а, к системе газоснабжения в размере 5 608 руб. 80 копеек, в пользу ФИО1 взыскать сумму морального ущерба в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 135 руб.
В судебном заседании истица и представитель истцов требования подержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчицы в суде иск не признал, просил отказать.
Представитель 3 лица ГУ МЧС России по РО в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, экспертов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6, ФИО1, ФИО3 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>, ул. 18 линия, 37а, (по 1/3 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН.
Собственником домовладения по адресу: <...>, является ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Судом установлено, что ... г.г. в 08,20 ч. по адресу: <...>, произошёл пожар.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. старшего дознавателя отдела НДиПР по <...> ГУ МЧС России по РО установлено, что 18.07.2023г. в 08 ч. 20 мин. от дежурного телефониста 2 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РО было получено сообщение о загорании навеса, расположенного на придомовой территории частного жилого дома по адресу: <...>, с последующим распространением на частный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ул. 18 линия, 37а. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара являлся навес размерами 5,8x3,9x2,5 метров, расположенный на придомовой территории частного жилого дома по адресу <...>. В результате горения навеса произошло распространение огня на обшивку и кровлю дома по адресу: <...>, ул. 18 линия, 37а. При этом северная часть кровли указанного жилого дома частично выгорела и обрушилась по длине примерно 1 метр с северной стороны в южную сторону. Тушение возгорания производилось путем подачи двух стволов: один на тушение навеса, второй на тушение кровли жилого дома.
Согласно технического заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО» № от 18.12.2023г. очаг пожара находился в нижней южной части вертикальной холодильной витрины, установленной в юго-западном углу навеса ответчика. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования вертикальной холодильной витрины (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.).
Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО № от ... г. на электротехническом объекте следы аварийного пожароопасного режима работы не обнаружены.
По мнению суда, именно ответчица ФИО4 обязана, как собственник загоревшегося имущества (холодильной витрины), осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних земельных участков, обеспечивать необходимую безопасность своих построек. Указанная обязанность в рассматриваемом случае не исполнена.
Суд считает, что ответчик, как собственник отвечает за техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения возгорания, поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что пожар произошел вследствие перепадов напряжения в сети, поскольку в судебном заседании представитель ответчицы не оспаривал виновность собственника в возгорании, вопросов о причинах пожара перед экспертами не ставилось.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.
Согласно экспертного заключения №/И/2023 от ... г. ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений элементов внутренней отделки и конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ул. 18 линия, 37а, в результате залива при тушении пожара составляет 791349,60 руб.
Между тем, согласно Экспертного Заключения судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ... г. ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость устранения выявленных повреждений помещений жилого <...>, расположенного по адресу <...>, ул.18 линия, составляет 281932,70 руб.
Из материалов дела усматривается, что в связи с аварийной ситуацией в результате пожара, ПАО «Газпром газораспределение» на основании аварийной заявки № в жилом доме по адресу <...>, ул. 18 линия, 37а, было отключено газоснабжение, а в последующем было осуществлено подключение оборудования, что подтверждается Актом-нарядом от ... г., соответственно истцы понесли расходы в сумме 5608,80 руб., что подтверждается квитанциями, Актами выполненных работ.
Суд находит необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ... г. ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», взыскав в пользу истцов материальный ущерб в размере 281932,70 руб. и убытки в размере 5608,80 руб., понесенные в связи с подключением газа.
В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводу экспертного исследования, дали пояснения, указав, что был проведен осмотр поврежденного помещения по адресу <...>, ул. 18 линия, 37а, было установлено, что в результате пожара имеются повреждения отделочных покрытий, стен, пола, потолка, дверных рам, дверного полотна, части кровли, соответственно произведен расчет стоимости материального ущерба. Эксперт пояснила суду, что расчет произведен на основании визуального предварительного обследования объекта, обмеров объекта, для расчета стоимости восстановительных работ использовался в ПК РИК (вер.1.3.250331) ФСНБ-2022 с доп. И изм.14 (приказ Минстроя России №/пр).
Что касается Заключения №/И/2023, представленного истцами, то данное заключение фактически подтверждает объем полученного вследствие пожара ущерба, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывают, поэтому принимаются судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование. Квалификация экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении экспертизы.
Суд не может принять во внимание рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кубанский центр Экспертиз» № от ... г., поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.
Доводы представителя ответчика о том, что принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, без разрешительных документов возведена мансарда, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу <...>, ул. 18 линия, 37а, из которого не усматривается, что собственниками возведены дополнительные постройки в жилом доме, в том числе возведена мансарда.
Суд считает установленными обстоятельства возгорания и причинении материального ущерба истцам именно ответчицей, поскольку установлено, что причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования вертикальной холодильной витрины, которая была установлена на территории соседнего участка собственником ФИО4
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости выполненных строительных работ по восстановлению кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу <...>, ул.18 линия,37а в размере 107778,00 руб., поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ... г. ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» в том числе произведен расчет восстановительного ремонта кровли (смена обделок из листовой стали, разборка покрытий из волнистых листов, разборка деревянных стропил и подкосов, разбор подкровельной битумной пленочной гидроизоляции, антесептирование древисины водным раствором).
В судебном заседании эксперт ФИО7 также пояснила, что при исследовании кровельного покрытия и с учетом материалов по факту загорания, площадь кровли 3,85 кв.м. может быть восстановлена, путем проведения частичного ремонта крыши.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, суд, учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара, который не сопряжен с посягательством на не материальные блага: жизнь и здоровье истца, суд приходит к выводу, что материальный вред из причинения ущерба имуществу истца компенсации не подлежит, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9626 руб., поскольку ее оплата подтверждена документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО6 В.ича, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 третье лицо ГУ МЧС России по РО о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда, убытков, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО6 В.ича (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 281932,70 руб., расходы по подключению газоснабжения в размере 5608,80 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 9626 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 г.