Дело № 2-2737/22 23 августа 2022 года

УИД 78RS0011-01-2022-003586-96

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о расторжении соглашения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении соглашения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСПБ Капитал» и истцом заключен договор уступки прав и перевода долга № по договору участия в строительстве многоквартирного дома (далее – Договор уступки), по условиям которого ООО «БСПБ Капитал» уступило истцу в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор долевого участия), заключенному между ООО «БСПБ Капитал» и ответчиком. По условиям Договора долевого участия ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру с проектным номером №, а дольщик обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту-приема-передачи. Дольщик исполнил свои обязательства, оплатив ответчику цену договора в размере <данные изъяты> рублей (с учетом доплаты за увеличение площади), однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил. Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об исполнении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), по условиям которого в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщик выплачивает истцу сумму в согласованном сторонами размере, а именно в размере <данные изъяты>, которая полностью покрывает все убытки истца, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за весь период просрочки, в том числе неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004, а также сумму компенсации морального вреда. Согласно п. 3 Соглашения ответчик обязался уплатить истцу указанную денежную сумму в течение 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения, однако свои обязательства не исполнил.

Заключение Соглашения с ответчиком истец объясняет желанием в кратчайшие сроки получить причитающиеся ему денежные средства. Ввиду неисполнения ответчиком принятых по Соглашению обязательств в срок, дальнейшее исполнение Соглашения утратило для истца смысл, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от принятия исполнения и расторжении Соглашения в связи с существенным нарушением его со стороны ответчика. Также ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которое было проигнорировано ответчиком.

С учетом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и просит расторгнуть Соглашение, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы за отправку документов в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, по иску возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и ООО «БСПБ Капитал» (дольщик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-28), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру с проектным номером №, а дольщик обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту-приема-передачи.

Плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Объект должен быть передан застройщиком дольщику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, 3.2 Договора долевого участия).

Цена договора, подлежащая уплате дольщиком застройщику, составляет <данные изъяты> (п. 5.1 Договора долевого участия).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСПБ Капитал» и истцом заключен договор уступки прав и перевода долга № по договору участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «БСПБ Капитал» уступило истцу в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по Договору долевого участия, заключенному между ООО «БСПБ Капитал» и ответчиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (с учетом доплаты за увеличение площади), что подтверждается аккредитивом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38), сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об исполнении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщик выплачивает истцу сумму в размере <данные изъяты>, которая полностью покрывает все убытки истца, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за весь период просрочки, в том числе неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004, а также сумму компенсации морального вреда. Согласно п. 3 Соглашения ответчик обязался уплатить истцу указанную денежную сумму в течение 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, напротив, подтвердил данный факт в возражениях на исковое заявление, при этом указав, что действительность Соглашения не поставлена в зависимость от соблюдения ответчиком сроков выплаты по Соглашению.

Между тем, истцом действительность Соглашения и не оспаривается. Истцом заявлены требования о расторжении Соглашения ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая Соглашение с ответчиком, очевидным образом преследовал цель в кратчайшие сроки получить компенсацию за нарушение своих прав задержкой передачи объекта долевого строительства, согласившись снизить размер своих притязаний в сравнении с размером неустойки, предусмотренном ч.2 ст. 6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказавшись от компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик в установленный Соглашением срок свои обязательства не исполнил, то дальнейшее исполнение Соглашения утратило для истца смысл, поскольку он утратил тот эффект, на который рассчитывал при заключении Соглашения, добровольно уменьшив размер своих требований к ответчику.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий Соглашения, в связи с чем требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 89 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства дольщику по условиям Договору долевого участия) по ДД.ММ.ГГГГ(день подписания акта приема-передачи квартиры).

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

В возражениях на исковое заявление ответчик не соглашается с размером взыскиваемой неустойки, ссылается на то, что доплата за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты> была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик обязан был передать квартиру не позднее 10 дней с момента оплаты истцом задолженности по Договору долевого участия.

Суд не может согласиться доводами ответчика, поскольку право на неустойку согласно положениям ФЗ-214 от 30.12.2004 возникает у участника долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

По условиям договора обязательство о доплате истец должен был исполнить после окончания ответчиком строительства дома и производства обмеров построенной квартиры. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению доплаты после производства необходимых обмеров квартиры, проводимых по инициативе ответчика и предоставления истцу расчета суммы доплаты.

Доказательств того, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по внесению доплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, нарушение срока передачи квартиры не зависело от недоплаты за увеличение площади, а возникла по причинам, зависящим от ответчика, то неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению вне зависимости от сроков внесения доплаты.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением установленного договором срока, а ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и оснований для ее уменьшения.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что истец приобрел права на объект долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением прав истца как потребителя, ему, безусловно, причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованиями об уплате суммы неустойки (л.д. 41), однако ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил. В ходе настоящего судебного разбирательства требования потребителя признаны обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям причиненного вреда, руководствуясь п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного и в силу прямого указания Правительства Российской Федерации ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В доказательство несения расходов на оказание юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг №с об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО ЮЦ «Партнеръ», согласно которому ООО ЮЦ «Партнеръ» обязуется оказать истцу юридические услуги по расторжению Соглашения, взыскании неустойки по Договору долевого участия посредством проведения консультаций, подготовки и подачи в суд искового заявления и необходимых процессуальных документов, участия в судебных заседаниях по представлению интересов истца. Стоимость оказываемых услуг составила согласно п. 3.1. договора <данные изъяты> рублей, фактическая оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Оценив категорию спора, объем фактически проделанной в связи с рассмотрением дела юридической работы, объем собранных по делу доказательств, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, ввиду чего полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по направлению процессуальных документов, несение которых обусловлено настоящим судебным разбирательством, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> в связи с оформлением истцом доверенности на представителей (л.д. 46-47), поскольку данной доверенностью установлен ограниченный круг полномочий доверенных лиц по представлению интересов истца только в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенное между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «НТВО».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «НТВО» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья