Решение по делу № 2-1532/2023 от 02.10.2023 - о признании актов осмотра, направлении на ремонт, заключения эксперта недействительными, взыскании ущерба, расходов, неустойки по договору имущественного страхования.

2-1532/2023

УИД 03RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.А.,

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урунова Аллаера к СПАО «Ингосстрах» о признании актов осмотра, направлении на ремонт, заключения эксперта недействительными, взыскании ущерба, расходов, неустойки по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, расходов и неустойки, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 в районе <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Феруза, принадлежащего ФИО1 Аллаёру на праве собственности по договору купли-продажи от 11.10.2021г. и «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего УФНС России по РБ на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

01.02.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения. 07.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» запросило банковские реквизиты у ФИО1 Представитель ФИО1 – ФИО4 в ответ на письмо направил банковские реквизиты на официальную электронную почту СПАО «Ингосстрах».

25.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Транстехсервис-Укр-Уфа» по адресу: <адрес>, установив стоимость восстановительного ремонта в размере 144944,48 руб.

15.03.2022г. ФИО1 представил автомобиль в СТОА ООО ТрансТехСервис-Укр-Уфа», о чем имеется акт выполненных работ об осмотре т/с от 15.03.2022г. и чек на 50 руб. от 15.03.2022г. В принятии на ремонт было отказано СТОА.

29.03.2022г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» телеграмму о проведении независимой экспертизы ущерба на 31.03.2022г. Представитель страховщика явился на осмотр т/с.

Считает, что Акта осмотра т/с № от 31.03.2022г., № от 21.02.2022г., № от 14.02.2022г. недействительными, так как эксперт ФИО5 не состоит в реестре экспертов-техников, не имеет полномочий на проведение осмотра и дачу заключения. Заключение эксперта ФИО5 также считает недействительным. Следовательно, и направление на ремонт т/с считает недействительным.

29.03.2023г. ФИО1 направил телеграмму о проведении независимой экспертизы.

12.04.2022г. ФИО1 направил телеграмму о проведении осмотра скрытых повреждений т/с на 14.04.2022г.

Согласно заключению независимого эксперта-техника №Г/22 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Киа Рио», государственный регистрационный №, стоимость ремонта без учета износа составила 159000 руб. Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

13.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 12.04.2022г. о том, увеличило лимит ремонта до 158112,08 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» подтвердило отказ СТОА в ремонте т/с по направлению от 24.02.2022г., где была указана сумма 144 944,48 руб., новое направление не было выдано потерпевшему, не исполнило надлежащим образом обязательства. Увеличение стоимости лимита для осуществления ремонта на СТОА произведено лишь 13.04.2022г., двадцатидневный срок с момента поступления заявления потерпевшего истек 28.02.2022г.

Таким образом, считает, что страховщик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с этим потерпевший имеет право на изменение способа страхового возмещения с ремонта т/с на выплату без учета износа.

29.04.2022г. ФИО1 направил претензию к ответчику, с просьбой произвести выплату.

26.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что отказывает в выплате.

Согласно заключению специалиста №Г/23 от 09.022023г. рыночная стоимость ремонта т/с составила 274516 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО1, ограниченная страховым лимитом по виду страховая – ОСАГО, составляет 400000 руб.

18.07.2022г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 26.08.2022г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1, удовлетворено во взыскании почтовых расходов на отправку заявления и претензии в размере 436,88 руб.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит признать недействительными Акт осмотра т/с № от 14.02.2022г., Акт осмотра т/с № мот 21.02.2022г., Акт осмотра т/с № от 31.03.2022г., направление на ремонт т/с «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>; экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № от 31.03.2022г., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Урунова Аллаёра стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 164500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта т/с и расчетами по ОСАГО в размере 86000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на осмотр 50 руб., неустойку с 28.02.2022г. по день фактического исполнении в размере 1645 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 263,20 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 274 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехсервис-Уфа» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 до объявления перерыва с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в исковых требованиях, согласно письменным возражениям на исковое заявление.

После объявленного в судебном заседании перерыва, лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 в районе <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Феруза, принадлежащего ФИО1 Аллаёру на праве собственности по договору купли-продажи от 11.10.2021г. и «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего УФНС России по РБ на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения: задний бампер, крышка багажник, задняя левое и правое блок фары, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

01.02.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения. Заявление получено 07.02.2022г.

07.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» запросило банковские реквизиты у ФИО1, письмо направлено истцу 08.02.2022г.

17.02.2022г. представитель ФИО1 в ответ на письмо направил банковские реквизиты на официальную электронную почту СПАО «Ингосстрах».

25.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Транстехсервис-Укр-Уфа» по адресу: <адрес>, указав стоимость восстановительного ремонта в размере 144944,48 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 15.03.2022г. ФИО1 представил автомобиль в СТОА ООО ТрансТехСервис-Уфа», оплатив за услугу 50 руб. согласно представленному чеку от 15.03.2022г.

На ремонт СТОА в этот день 15.03.2022г. автомобиль истца принят не был. Ответчиком СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО ТрансТехСервис-Уфа» не представлены доказательства отказа потерпевшего о передаче автомобиля на СТОА, отсутствуют доказательства того, что сотрудники СТОА предлагали оставить автомобиль для производства ремонта.

29.03.2022г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» телеграмму о проведении независимой экспертизы ущерба на 31.03.2022г.

В материалах дела представлены Акты осмотра т/с № от 31.03.2022г., № от 21.02.2022г., № от 14.02.2022г., подписанные экспертом ФИО5

Как усматривается из общедоступного Государственного реестра экспертов- техников ФИО5 не состоит в данном реестре экспертов-техников, а следовательно не имеет полномочий на проведение осмотра т/с и дачу заключения. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п.3.2 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ осмотр колесного транспортного средства (КТС) является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Осмотр КТС, проведенный другими специалистами (экспертами-трасологами, работниками ДПС и др.), не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями. Акт осмотра КТС (в случае его составления), как результат экспертного исследования, подписывается только самим экспертом, его проводившим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Акты осмотра т/с № от 31.03.2022г., № от 21.02.2022г., № от 14.02.2022г., экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № от 31.03.2022г. подлежат признанию недействительными.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным направления на ремонт т/с суд не находит, так как оно выдано страховщиком, а не экспертом ФИО5

29.03.2023г. ФИО1 направил телеграмму о проведении независимой экспертизы. Телеграмма вручена 30.03.2022г.

12.04.2022г. ФИО1 направил телеграмму о проведении осмотра скрытых повреждений т/с на 14.04.2022г.

Согласно заключению независимого эксперта-техника №Г/22 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта без учета износа составила 159000 руб. Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

13.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 12.04.2022г. о том, увеличило лимит ремонта до 158112,08 руб. Новое направление на ремонт т/с потерпевшему не выдано.

Увеличение стоимости лимита для осуществления ремонта на СТОА произведено лишь 13.04.2022г., двадцатидневный срок с момента поступления заявления потерпевшего истек 28.02.2022г.

29.04.2022г. ФИО1 направил претензию к ответчику, с просьбой произвести выплату.

26.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что отказывает в выплате.

Согласно заключению специалиста №Г/23 от 09.022023г. рыночная стоимость ремонта т/с составила 274516 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО1, ограниченная страховым лимитом по виду страховая – ОСАГО, составляет 400000 руб.

18.07.2022г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У№. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1, удовлетворено во взыскании почтовых расходов на отправку заявления и претензии в размере 436,88 руб.

Определением суда от 18.05.2023г. по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Киа Рио г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021г.? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021г.?

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа составила 113400 руб., без учета износа составила 164500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021г. составила с учетом износа 145400 руб., без учета износа 250500 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом осуществил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с этим потерпевший имел право на изменение способа страхового возмещения с ремонта т/с на выплату без учета износа. Несогласованность в действиях СТОА и СПАО «Ингосстрах» по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного происшествия привели к возникновению убытков у потерпевшего, в виде действительной стоимости, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 164500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере 250500-164500=86000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017г. «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №», а также абзацем вторым п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление получено страховщиком 07.02.2022г., неустойка начисляется с 28.02.2022г. Суд взыскивает неустойку за период, начиная с 28.02.2022г. по дату вынесения решения суда – 1645 р. х 587 дн.=965615 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 164500 руб., но не более 400 000 руб. Т.о., размер подлежащей взысканию неустойки составит 400 000 руб. При этом, учитывай размер удовлетворенной неустойки, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, и не подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с учетом произведения выплаты ответчиком части стоимости устранения недостатков после подачи искового заявления истцом в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82250 руб. = (164500 руб. / 2).

Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный не проводил экспертизу. Потерпевшим организованы и проведены две независимые экспертизы, расходы по оплате которых относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингострах».

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20000 руб. и 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, количества судебных заседаний, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истцов в сумме 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 537,20 руб., расходы на проведение осмотра в размере 50 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Также, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 005 руб. (9705 руб. по требованиям имущественного характера+300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урунова Аллаёра к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Признать недействительными Акты осмотра т/с № от 31.03.2022г., № от 21.02.2022г., № от 14.02.2022г., экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № от 31.03.2022г.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Урунова Аллаёра (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 164500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере 86000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 82250 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 537,20 руб., расходы на проведение осмотра в размере 50 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10005 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Салишева А.В.