Приговор по делу № 1-720/2023 от 16.10.2023 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Уголовное дело № 1-720/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002070-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14.04.2023 около 12 часов 45 минут находясь у <адрес>, обнаружил на асфальте утерянную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер>, эмитированную на имя Х., которую присвоил себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Х. в АО «Тинькофф Банк» через мобильное приложение указанного банка. После чего, ФИО1 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, направился в магазины, расположенные на территории г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Х., с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Х. путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: в магазине «Аленка», расположенном по <адрес>, используя ранее присвоенную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер>, эмитированную на имя Х., совершил 2 операции: в 12 часов 50 минут на сумму 249 рублей, в 12 часов 51 минуту на сумму 249 рублей; после чего проследовал в магазин «Эконом Сити», расположенный в <адрес>, где передал вышеуказанную банковскую карту находившемуся с ним Г. (не осведомленному о преступных намерениях ФИО1), который по просьбе ФИО1 в 13 часов 06 минут произвел оплату покупки на сумму 599 рублей, а впоследствии вернул банковскую карту ФИО1, который приобретенную покупку подарил Г., тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению; далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в торговом павильоне «Табак», расположенном в <адрес>, совершил 4 операции: в 13 часов 10 минут на сумму 650 рублей, в 13 часов 11 минут на сумму 650 рублей, в 13 часов 12 минут на сумму 950 рублей, в 13 часов 12 минут на сумму 950 рублей.

Всего, в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 13 минут 14.04.2023 ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого на имя Х., похитил принадлежащие Х. денежные средства на общую сумму 4 297 рублей, причинив Х. ущерб в сумме 4 297 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 110-113, 126-130, 201-204), согласно которым, 14.04.2023 в дневное время он шел к знакомому Г. на день рождения, и проходя во дворе дома по <адрес> на земле он увидел банковскую карту АО «Тинькофф банк», он был один. Он подобрал данную карту, на чье имя была карта не вчитывался, ему было это не важно. Он решил попробовать совершить покупки по данной карте, так как на карте был знак о бесконтактной оплате. Ему известно, что бесконтактным способом можно совершать покупки на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода. Он встретился с Г. на улице, и они пошли в магазин «Аленка», там же по <адрес>. В магазине он решил попробовать совершить покупку по данной карте и для себя решил, что если получится, то будет совершать покупки, пока не кончатся деньги или карту не заблокируют. В магазине «Аленка» он купил две пачки сигарет по 249 рублей каждая, прикладывая найденную банковскую карту к терминалу оплаты. Г. он не говорил, что нашел банковскую карту и расплачивался этой картой, полагает, что тот посчитал, что данная карта принадлежит ему. Далее они пошли в сторону <адрес>. По дороге он решил зайти в салон связи «Мегафон», где хотел купить мобильный телефон за 7990 рублей, и расплатиться найденной банковской картой. Он приложил найденную карту к терминалу оплаты, при этом забыл, что можно совершить оплату только не более 1000 рублей, поэтому расплатиться за телефон найденной банковской картой не смог, был получен отказ и он из данного салона ушел. Далее они вместе с Г. пошли на <адрес>. Когда они были в ТЦ <адрес>, то решили зайти в магазин «Эконом Сити», он хотел посмотреть себе что-нибудь из одежды недорогое. У Г. в тот день, <дата> был день рождения и тот спросил у него, что он подарит, он тогда сказал Г. чтобы тот купил себе сам что-нибудь недорогое по цене до 1000 рублей, так как дороже он был не готов делать подарок. И он дал Г. найденную им банковскую карту, чтобы тот купил себе подарок на день рождения, в это время он смотрел вещи. Уточнил, что карта была «Тинькофф банк», но на карте не было персональных данных, имени и фамилии, указан только номер карты. Г. сходил и купил себе кошелек стоимостью 599 рублей, оплатив банковской картой, которую он нашел и дал тому. При этом Г. не было известно о том, что данная карта принадлежит не ему. Он с Г. ни о чем не договаривался, тот полагал, что банковская карта принадлежит ему, так как он работает и имеет доход. Оплатив покупку кошелька, Г. вернул ему банковскую карту, сам он там не стал ничего покупать. Далее они пошли к магазину «Табачная лавка», который находится в <адрес>, там он купил 2 курительных приспособления- «Вэйпы» по 650 рублей, и два складных ножа для работы по 950 рублей каждый, всего совершил покупку на сумме 3200 рублей. Далее пошли в магазин «Мария-Ра», который находится в <адрес>, где он хотел купить еще сигарет, но расплатиться не получилось, оплата не прошла. Он предположил, что карта заблокировалась. Далее они вышли на улицу, где он в урну выбросил банковскую карту. Купленные ножи он в последующем применял на работе и утерял, а сигареты выкурил. Ранее он сообщал, что сам приобрел кошелек, поскольку считал, что раз карту Г. дал он сам, то и покупка совершена им, он не считал, что это важно, и на просмотренной им ранее видеозаписи нет момента оплаты покупки. Все другие покупки делал он в магазинах, то есть прикладывал банковскую карту к терминалу.

Он понимал, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат третьему лицу, и ему не принадлежат, понимал, что совершает хищение, делая покупки и расплачиваясь найденной банковской картой.

Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. На момент хищения находился в трезвом состоянии. Также хочет дополнить, что у него есть несовершеннолетний ребенок, который проживает с бывшей супругой, но он участвует в воспитании, помогает материально.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника показал, что находясь по <адрес> нашел банковскую карту АО «Тинькофф банк», похитил денежные средства в размере 4 297 рублей, путем совершения покупок в магазине «Аленка», расположенном <адрес>, в магазин «Эконом Сити», расположенном в <адрес>, в торговом павильоне «Табак», расположенном в этом же торговом центе, не вводя пин-кода, то есть он совершил несколько покупок, оплатив их данной банковской картой, полностью подтвердив свои показания (л.д.115-119).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Х., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 42-46, 47-49, 50-52, 193-196), из которых следует, что она проживает с сожителем Ф. <дата> около 20 часов она с Ф. приехали домой из магазина, и видимо когда она выходила из автомобиля, то утеряла свою банковскую карту «Тинькофф Банка», последние цифры <номер>. <дата> около 13.12 пришло сообщение о том, что обнаружена подозрительная операция по ее утерянной карте в магазине «Табак» и нужно либо подтвердить, либо нет операцию, она ответила нет. После этого она позвонила на горячую линию и заблокировала свою карту. В приложении «Тинькофф Банка» она увидела, что по ее карте были сделаны покупки в магазине «Аленка» на 249 рублей 2 раза, в магазине «Табак» на 650 рублей 2 раза и на 950 рублей 2 раза, в магазине «Эконом Сити» на сумму 599 рублей, и попытки оплаты в салоне связи «Мегафон» на 7990 рублей и в магазине «Мария-Ра» на сумму 301,60. Всего с ее карты похищено 4 297 рублей. Когда с работы пришел Ф., то они решили проехать по магазинам, где были совершены покупки по ее карте. В магазине «Эконом -Сити» ей показали видео где двое мужчин ходят по торговому залу в это время которое указано в приложении банка и один из них покупает кошелек за 599 рублей. Она сделал скриншот с записи одного из мужчин, так как того было хорошо видно, и через знакомых узнала, что это незнакомый ей Г.. Банковскую карту она оформляла через мобильное приложение и карту ей привез домой курьер. При ней находится справка с движением денежных средств по ее счету, с которого были похищены денежные средства, которую она желает выдать. А так же при ней имеется диск с видеозаписью из магазина «Эконом Сити» и скриншоты с этой записи, где видно Г. и второго мужчину, когда последний в данном магазине покупал кошелек, расплачиваясь ее банковской картой. Эта запись у нее осталась, когда она <дата> решила обойти все торговые точки, где расплачивались ее картой, других записей у нее нет. Данный диск она так же желает выдать следователю для приобщения к материалам дела. В ходе следствия ей стало известно, что преступление в отношении нее совершил ранее не знакомый ФИО1. Ее карта «Тинькофф» банка была не именная, то есть на самой карте не было имени и фамилии, только номер карты. Так же уточнила, что после просмотра, изъятого у нее диска с видеозаписью, на данной записи нет момента оплаты покупки, так как она записала себе только тот момент, где можно было наиболее четко сделать скриншот лица мужчин, чтобы узнать кто это. Но когда она смотрела запись в магазине «Эконом Сити», она отчетливо видела, что оплачивал картой покупку кошелька именно Г., как она и говорила первоначально, в последующем допросе видимо неверно зафиксировали ее показания, или она не так поняла. Она настаивает, что оплачивал покупку кошелька Г.. При этом она не может утверждать и не знает, кто оплачивал покупки в других магазинах ее банковской картой, так как запись у нее была только из магазина «Эконом Сити». Однако, после проведенных очных ставок с Г. и ФИО1, ей стало известно, что в тот день, <дата> у Г. был день рождения и ФИО1 сделал тому подарок, то есть дал Г. ее банковскую карту и тот оплатил покупку кошелька. При этом как сообщил Г., тому не было известно, что банковская карта, которой тот оплатил покупку, принадлежит не ФИО1, полагая, что эта карта ФИО1, который сделал тому подарок. В отделе полиции она встретилась с ФИО1, который ей полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем у нее нет исковых требований. Так как ФИО1 попросил у нее прощения и возместил ущерб, то она не настаивает на строгом наказании, а полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.53-54, 191-192) из которых следует, что <дата> у него был день рождения. Они встретились с ФИО1 в тот день, <дата> и пошли прогуляться, ФИО1 предложил дойти до ТЦ <адрес> где ФИО1 купил кошелек, «Вэйпы», что то еще покупал. Каждый раз ФИО1 прикладывал карту к терминалу и совершал покупки суммой до 1000 рублей. А до этого они заходили в магазин «Аленка», где ФИО1 покупал сигареты, потом заходили в салон связи «Мегафон» на автовокзале, где ФИО1 смотрел мобильный телефон, вроде хотел купить, но не купил, точно не помнит что тот говорил, может денег не хватило на карте, так как везде ФИО1 расплачивался банковской картой. Ему известно, что ФИО1 работает, и у него не было никаких сомнений в том, что это банковская карта ФИО1. В ТЦ <адрес> они заходили в магазин «Эконом Сити», где ФИО1 что-то хотел купить. Так как у него был день рождения, а как он понял, у ФИО1 были деньги, то он спросил, что тот ему подарит. Он присмотрел себе кошелек, который стоил 599 рублей, и ФИО1 дал ему свою банковскую карту, и сказал, что может ему подарить что-нибудь недорогое, стоимостью до 1000 рублей, чтобы он сам купил что хочет, а сам ФИО1 пошел что-то смотреть. Карта была «Тинькофф» банка, насколько он помнит, на карте не было указано имени и фамилии, только номер карты. Он взял кошелек и оплатил покупку по терминалу банковской картой, которую ему дал ФИО1. После чего он сразу вернул ФИО1 банковскую карту. На вопрос следователя почему он ранее не рассказал про данный момент, Г. пояснил, что ранее его допрашивал оперативный сотрудник и тот подробно не расспрашивал, он не посчитал данный факт важным, ведь он был уверен, что банковская карта принадлежала ФИО1. В настоящее время он переехал в <адрес>, где проживает, и кошелек потерял видимо при переезде. Так же дополнил, что они заходили еще в магазин «Мария Ра» и в киоск «Табак», где ФИО1 так же банковской картой оплачивал покупки, точнее в магазине «Мария Ра» тот ничего не купил. Он был уверен, что банковская карта, которой он оплатил покупку кошелька, принадлежит ФИО1, только в отделе полиции ему стало известно, что ФИО1 данную карту нашел на улице. ФИО1 ему не предлагал совершать преступление, они ни о чем с тем не договаривались.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.55-57) из которых следует, что работает старшим продавцом-кассиром в магазине «Мария-Ра» в ТЦ <адрес>. В магазине имеются терминалы бесконтактной оплаты. Покупателей очень много, и часто оплачивают покупки банковскими картами, бывает операции не проходят, что не редкость. В обязанности продавцов не входит выяснять принадлежность карты. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, на запись хранится только 12 дней. ФИО1 ей не знаком.

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.58-60) из которых следует, что она работает продавцом в киоске «Табак» в ТЦ <адрес>. В киоске имеются терминалы бесконтактной оплаты. В продаже различный товар, в том числе и «вэйпы», ножи. Покупателей очень много, и часто оплачивают покупки банковскими картами, в обязанности продавцов не входит выяснять принадлежность карты. <дата> она работала и запомнила это, так как на следующий день ей рассказали, что после ее закрытия приходила девушка и говорила, что утеряла карту банковскую и после этого двое парней ходили, один из которых совершал покупки по утерянной карте. Она помнит, что было двое парней, один из которых совершал несколько покупок суммой до 1000 рублей по банковской карте, какого банка не может сказать. Так как каждый день много покупателей и прошло много времени, то опознать этих парней она не сможет. ФИО1 ей не знаком.

Показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.61-63) из которых следует, что работает продавцом в магазине «Эконом Сити» в ТЦ <адрес>. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. В продаже различный товар, в том числе и кожгалантерея. Покупателей очень много, и часто оплачивают покупки банковскими картами, в обязанности продавцов не входит выяснять принадлежность карты. <дата> приходила девушка и говорила, что утеряла карту банковскую и попросила показать видеозапись, что он и сделал. На записи было видно, как двое парней ходили по торговому залу и потом один из них оплатил картой покупку кошелька. Так как прошло много времени, никого опознать он не сможет. Запись невозможно уже просмотреть, так как хранится запись только 1 месяц. ФИО1 ей не знаком.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.64-66) из которых следует, что работает продавцом в салоне связи «Мегафон» по <адрес>. В салоне имеется терминал бесконтактной оплаты. В продаже мобильные телефоны и аксессуары к ним, есть смартфоны по 7990 рублей. Покупателей очень много, и часто оплачивают покупки банковскими картами, в обязанности продавцов не входит выяснять принадлежность карты. Бывает отказ операции по карте, это не редкость. В салоне есть камера видеонаблюдения, но запись хранится только 1 месяц. ФИО1 ей не знаком.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.67-69) из которых следует, что работает продавцом в магазине «Аленка» по <адрес>. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. В продаже различный товар, в том числе есть сигареты «Парламент Аква» по 249 рублей. Покупателей очень много, и часто оплачивают покупки банковскими картами, в обязанности продавцов не входит выяснять принадлежность карты. Она помнит, что в апреле, возможно <дата> приходила в магазин девушка и говорила, что утеряла свою банковскую карту, но к нам никто не приносил карты. В магазине есть камера видеонаблюдения, но запись хранится только 1 месяц. ФИО1 ей не знаком.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей Х. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая пояснила, что при просмотре видеозаписи в магазине «Эконом Сити» она видела, что оплату покупки кошелька по терминалу ее банковской картой осуществил Г.. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что дал найденную им банковскую карту (принадлежащую Х.) Г., так как у того был день рождения, чтобы тот сам себе выбрал и оплатил подарок, поэтому именно Г. оплатил покупку кошелька в данном магазине, после чего тот вернул ему банковскую карту (л.д. 178-181);

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей Х. и свидетелем Г., в ходе которой потерпевшая пояснила, что при просмотре видеозаписи в магазине «Эконом Сити» она видела, что оплату покупки кошелька по терминалу ее банковской картой осуществил Г.. Свидетель Г. подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что ФИО1 дал ему банковскую карту (как он полагал, принадлежащую ФИО1), так как у него был день рождения, чтобы он сам себе выбрал и оплатил подарок, поэтому именно он оплатил покупку кошелька в данном магазине, после чего он вернул тому банковскую карту (л.д. 174-177);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г., в ходе которой ФИО1 и Г. пояснили, что ФИО1 дал ФИО2 карту (принадлежащую Х.), так как у Г. был день рождения, чтобы тот сам себе выбрал и оплатил подарок, поэтому именно Г. оплатил покупку кошелька в магазине «Эконом Сити», после чего Г. (будучи уверенным, что карта принадлежит ФИО1) вернул банковскую карту ФИО1 (л.д. 187-189);

- рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что Х. сообщила о том, что <дата> около 20:00 часов утеряла банковскую карту «Тинькофф» и в 13:12 часов неустановленное лицо совершило покупки (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территории у дома по <адрес> (где Х. утеряла банковскую карту). В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «Мария-Ра» в ТЦ <адрес>, где имеются терминалы бесконтактной оплаты. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен киоск «Табак» в ТЦ <адрес>, где имеются терминалы бесконтактной оплаты. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «Эконом Сити» в ТЦ <адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен салон связи «Мегафон» по <адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «Аленка» по <адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 29-31);

- протоколом принятия устного заявления от <дата> от Х., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов <дата> до 13.12 часов <дата> при помощи утерянной ею банковской карты «Тинькофф Банк» совершило покупки на сумму 4 297 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму (л.д. 34);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшей Х., в ходе которой изъяты: копия справки с движением денежных средств «Тинькофф Банк» на имя Х. за период с <дата> по <дата>, диск с видеозаписью и скриншотами из магазина «Эконом Сити» от <дата> (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе чего осмотрена копия справки с движением денежных средств «Тинькофф Банк» на имя Х. за период с <дата> по <дата>, номер счета <номер>, время в справке указано Московское. Из справки следует, что были совершены покупки со списанием денежных средств 14.04.2023 в магазине «Аленка» в 08:50 часов на сумму 249 рублей и в 08:51 часов на сумму 249 рублей; 14.042023 в магазине «ЭкономСити» в 09:06 часов на сумму 599 рублей; 14.042023 в магазине «Табак» в 09:10 часов на сумму 650 рублей, в 09:11 часов на сумму 650 рублей; в 09:12 часов на сумму 950 рублей в 09:12 часов на сумму 950 рублей, указанная справка признана вещественным доказательством и постановлением приобщена к материалам дела (л.д. 75-76, 78);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемого ФИО1 просмотрен диск с видеозаписью и скриншотами из магазина «Эконом Сити» от 14.04.2023, ФИО1 пояснил, что узнает себя и Г., когда он купил кошелек, оплатив покупку найденной картой «Тинькофф Банк» (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО1 просмотрен диск с видеозаписью и скриншотами из магазина «Эконом Сити» от 14.04.2023, ФИО1 пояснил, что узнает себя и Г. на записи. При этом пояснил, что у Г. был день рождения, то он сделал ему подарок, дав найденную банковскую карту, чтобы тот сам себе купил подарок и Г. купил кошелек, оплатив картой, которую он дал тому. Он Г. не говорил о том, что нашел данную карту, после оплаты покупки кошелька, Г. вернул ему карту. На записи не зафиксирован момент оплаты покупки кошелька, поэтому ранее он не сказал, что давал карту Г. и что тот оплатил покупку по его просьбе, не посчитав это важным фактом (л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшей Х. просмотрен диск с видеозаписью и скриншотами из магазина «Эконом Сити» от 14.04.2023г. Х. пояснила, что на записи Г. и ФИО1, но запись неполная, так как сам момент оплаты покупки она не сняла себе, поскольку ей нужен был только момент где возможно максимально увеличить изображение лица для того, чтобы найти данного человека. Но когда она просматривала запись в магазине «Эконом Сити», то она отчетливо видела, что именно Г. ее картой оплачивает покупку кошелька. (л.д. 171-172);

- постановлением от <дата> диск с видеозаписью и скриншотами из магазина «Эконом Сити» от 14.04.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 81);

- распиской Х., в которой указано, что ею получены от ФИО1 денежные средства в сумме 4 297 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 100).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя присвоенную им банковскую карту, принадлежащую Х. произвел оплату покупок путем списание денежных средств через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Х. денежные средства в общей сумме 4297 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущества тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию справки с движением денежных средств «Тинькофф Банк» на имя Х. за период с 13.04.2023 по 14.04.2023, диск с видеозаписью и скриншотами из магазина «Эконом Сити» от 14.04.2023 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-720/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.