УИД 77RS0022-02-2025-003801-55

№ 2-6645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6645/2025

по иску фио (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика остаток уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец фио указал, что 22.11.2024 г. между ним и ответчиком ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, стоимостью сумма 23.12.2024 г. истец на официальном сайте оформил заявление на отмену брони, которое было принято ответчиком. В ответ на заявление ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет произведен истцу в течение 45 дней, с перечисляемой суммы удерживается комиссия в размере 2 процентов от суммы перевода на основании договора оферты. Указанные условия, по мнению истца, ущемляют его права как потребителя. По истечении предусмотренного договором срока ответчиком уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец фио явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В суд ответчик ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.11.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

ФИО1 была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 22.11.2024 г. (л.д. 30).

Как следует из представленных документов, истцом приобретена услуга по бронированию № 20250707-31080-315113095 на проживание в отеле адресфио Резорт и СПА Анапа Мираклеон 5* на период с 07.07.2025 г. по 17.07.2025 г. по адресу размещения: адрес.

23.12.2024 г. фио обратился к ответчику с заявлением об отмене брони, которое было принято ответчиком.

Ответным письмом ответчик сообщил истцу, что что возврат денежных средств будет произведен истцу в течение 45 дней, с перечисляемой суммы удерживается комиссия в размере 2 процентов от суммы перевода на основании договора оферты.

Однако по истечении установленного договором срока возврат денежные средств ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» не произведено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Согласно представленной истцу справке об операции денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком 25.03.2025 г.

Оставшаяся часть денежных средств в размере сумма ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по заключенному с истцом договору бронирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченных по договору, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований потребителя, а ответчиком ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно: сумма (5 364 + 10 000) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (из расчета: сумма за требование имущественного характера и сумма за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В остальной части государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплте государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить фио из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года

Судья: фио